Апелляционное определение № 33-9573/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Альхеев Г.Д. УИД 85RS0006-01-2025-001139-09

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-9573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО10

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области вынесено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции изменено, имущество разделено иным образом.

В период до Дата изъята у ФИО1 образовалась задолженность по платежам за тепловую энергию перед ООО «Надежда» по совместно нажитым с ФИО2 объектам недвижимости (<адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>).

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Надежда» задолженность за потребленную тепловую энергию, ГВС по жилому помещению по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52064,32, пени 24222,07, госпошлина 973,16 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят г. с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> за период сентябрь 2019-сентябрь 2022 г. в размере 178 799,35 руб., госпошлина 2388 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, которое изменено апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по помещениям, расположенным по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, в размере 1 578 482,11 руб., пени в размере 300 000 руб., госпошлина 18 159,37 руб.

На основании указанных судебных решений в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 частично оплачена задолженность по исполнительным производствам. Согласно ответу ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Иркутской области от Дата изъята , остаток основного долга составляет: по и/п Номер изъят от Дата изъята 1 251 204,97 руб., т.е. оплачено 618 436 руб.; по и/п Номер изъят от Дата изъята 50 967,99 руб., т.е. оплачено 26 291,56 руб.; по и/п Номер изъят от Дата изъята 119 529,65 руб., т.е. оплачено 61657,70 руб.

Всего оплачено на сумму 706385.26 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 247, 249, 325 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 352 192,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11305 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что несколько из указанных объектов недвижимости не признаны общим имуществом супругов в законном порядке и не разделены между супругами апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, на которое ссылается истец как на основание своих требований.

В частности, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, которое изменено апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, в том числе по помещениям, расположенным по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят> Указанные помещения не были предметом рассмотрения по делу о разделе совместно нажитого имущества и не осуществлен их раздел.

В материалах дела отсутствуют судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции: решение суда от Дата изъята по делу Номер изъят о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака также не приложено), решение суда от Дата изъята по делу Номер изъят и апелляционное определение от Дата изъята (Номер изъят) о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения истцом каких – либо расходов по оплате задолженности. Представленные в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответ ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Иркутской области не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты истцом части долга, поскольку из указанных документов не усматривается кем, когда, с какого счета, в каком размере оплачивалась задолженность по исполнительным производствам и оплачивалась ли вообще (изменение суммы долга также возможно и в случае перерасчета задолженности).

Полагает, что у истца отсутствует право требовать с ответчика половину денежных средств, которые он оплачивает в рамках исполнительных производств, поскольку взысканные в пользу ООО «Надежда» задолженности за потребленную тепловую энергию в установленном порядке не признаны общими долгами супругов, при том, что на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества они уже возникли.

Таким образом, возникшая у истца в соответствии с законом обязанность по уплате долга является его личным обязательством до тех пор, пока в судебном порядке данный долг не будет признан совместным долгом супругов.

Кроме того, исполнительное производство возбуждается в отношении конкретного должника и всегда неразрывно связано с его личностью, нельзя переложить на третье лицо свои права и обязанности стороны в исполнительном производстве, истец обязан самостоятельно исполнить все требования судебных приставов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при надлежащем ее извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы на содержание спорного имущества сверх своей доли, возникает право требования возмещения понесенных им расходов пропорционально долям в праве собственности с иных собственников.

Судом первой инстанции установлено, что с Дата изъята ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО1) О.А. состояли в браке. Дата изъята брак расторгнут.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 Имущество, заявленное в настоящем исковом заявлении ФИО1, признано совместно нажитым имуществом супругов. Доли в праве на имущество признаны равными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята в части раздела имущества изменено.

Заочным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, ГВС в размере 1 578 482,11 руб., пени по состоянию на Дата изъята , с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята в размере 300 000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18159,37 руб. Из текста решения следует, что задолженность образовалась по помещениям, расположенным по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность за тепловую энергию, ГВС по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52064,32 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 24222,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 973,16 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 178 799,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2388 руб. за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. (помещение по адресу <адрес изъят>).

Итого, взыскано на общую сумму 2 155 088,38 руб.

На основании указанных решений ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес изъят>м в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 896 641,48 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 77 259,55 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 181 187,35 руб.

Согласно информации судебного пристава исполнителя ФИО7 от Дата изъята остаток задолженности по вышеперечисленным исполнительным производствам составляет соответственно: 1 251 204,97 руб., 50 967,99 руб., 119 528,68 руб.

Таким образом, ФИО1 единолично выплачена общая сумма в размере 733 386,74 руб.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Ответчика о том, что к взысканию предъявлены расходы за содержание имущества, которое не признавалось общим имуществом бывших супругов, судом признаны не состоятельными.

То обстоятельство, что в исковом заявлении Истцом неверно указаны адреса помещений – <адрес изъят> и <адрес изъят>, тогда как была взыскана задолженность по помещениям по адресам – <адрес изъят>., <адрес изъят>, и которые признаны совместным имуществом бывших супругов, не свидетельствует о том, что к взысканию предъявлена частично оплаченная задолженность, не являющаяся имуществом бывших супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал о взыскании в его пользу половины понесенных им расходов по содержанию общего имущества бывших супругов.

Доводы представителя Ответчика о том, что справка об остатке задолженности по исполнительным производствам не является надлежащим доказательством несения Истцом расходов по оплате задолженности, со ссылкой о том, что справка не содержит сведений о том, когда, каким образом, и в каком размере вносились платежи, а также со ссылкой о том, что эти расходы несли арендаторы помещений, судом отклонены в силу следующего.

Задолженность за тепловую энергию и ГВС по объектам совместно нажитого имущества взыскана с ФИО1 на основании судебных решений. Таким образом, он единолично несет ответственность по погашению задолженности перед ООО «Надежда». Соответственно, когда и каким образом им была погашена часть образовавшейся и взысканной с него задолженности, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

1/2 от погашенной ФИО1 части задолженности в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с бывшего сособственника ФИО2, так как она образовалась за период до раздела общего имущества бывших супругов, чьи права на нажитое за время брака имущество были признаны судом равными.

ФИО1 заявлено ко взысканию 1/2 от суммы 706 385,26 руб., что составляет 353 192,63 руб. Однако ФИО1 заявлено к взысканию 352 192,60 руб. Госпошлина также уплачена от суммы 352 192, 60 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в его пользу 352 192, 60 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела судебных актов, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции: о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества супругов, определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята по делу проведена дополнительная подготовка, в рамках которой в Эхирит – Булагатском районном суде Иркутской области запрошены надлежащим образом заверенные копии решения суда от Дата изъята по делу Номер изъят о расторжении брака и решения суда от Дата изъята по делу Номер изъят о разделе имущества и приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят>, по которым решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, измененным апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, не были предметом рассмотрения по делу о разделе совместно нажитого имущества и их раздел не осуществлен, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Заочным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, измененным апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , взыскана задолженность, в том числе по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) и <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят).

В рамках рассмотрения гражданского дела Номер изъят истец ООО «Надежда» неверно указал адреса спорных нежилых помещений как <адрес изъят> и <адрес изъят>, при этом привел верные кадастровые номера нежилых помещений как Номер изъят и Номер изъят соответственно.

Сопоставляя сведения об объектах усматривается, что нежилому помещению с кадастровым номером Номер изъят соответствует адрес Ленина, 21-3а, нежилому помещению с кадастровым номером Номер изъят - <адрес изъят>.

Соотносимость адресов указанных помещений с кадастровыми номерами подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на Дата изъята г., согласно которым нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> имеет кадастровый Номер изъят; нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> имеет кадастровый Номер изъят.

Апелляционным определением от Дата изъята право собственности на данные нежилые помещения признано за ответчиком ФИО2

Как следует из решения, задолженность по указанным объектам образовалась и взыскана судом за период с Дата изъята по Дата изъята , т.е. до вынесения апелляционного определения Дата изъята , истцом ФИО1 частично оплачена за указанный период, т.е. на момент образования задолженности истец и ответчик являлись сособственниками помещений в равных долях, в связи с чем в силу ст. 249 ГК РФ сособственники помещений должны нести расходы на их содержание соразмерно своей доле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, на правильность выводов решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на погашение взысканной задолженности со ссылкой на то, что материалы исполнительного производства, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответ ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Иркутской области с указанием остатка долга по исполнительному производству, не являются доказательствами оплаты задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, оснований не доверять информации государственного органа (должностного лица) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность является личным обязательством истца до тех пор, пока данная задолженность не будет признана общим долгом супругов, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Спорное имущество признано совестно нажитым имущество бывших супругов.

Право истца на возмещение понесенных им расходов, сверх своей доли в праве на имущество, предусмотрено положениями ст. 249, 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.