Постановление № 1-459/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-459/2017

Дело №...


П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г.Волгоград 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимых: Капицына М.А., Нечипорука А.В.,

защитников–адвокатов: Хальпиной Л.В. представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №..., Атавова М.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

представителя потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Капицына М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ..., ранее не судимого,

Нечипорука А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капицын М.А. и Нечипорук А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Капицын М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут предложил своему знакомому Нечипоруку А.В. совершить тайное хищение люка канализационного типа «Т», находящегося в близи ... Центрального района города Волгограда, материально заинтересовав последнего разделом полученных от продажи денежных средств между собой, на что Нечипорук А.В. дал свое согласие. Таким образом, Капицын М.А. вступил в предварительный преступный сговор группой лиц с Нечипоруком А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «...», распределив роли между собой следующим образом: Нечипорук А.В. должен поднести люк канализационного типа «Т» к забору, а Капицын М.А. должен подъехать к дому №... по ... Центрального района города Волгограда на принадлежащем ему автомобиле и забрать люк канализационного типа «Т», стоимостью 3 440 рублей 68 копеек, принадлежащий ООО «...», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», действуя группой лиц по предварительному сговору по ранее согласованной договоренности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «... ...», Капицын М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, находясь около ... Центрального района города Волгограда, убедившись в том, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, поднес люк канализационного типа «Т» к забору, после чего Нечипорук А.В., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут, находясь около ... Центрального района города Волгограда, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, забрал люк канализационного типа «Т» и поместил его в багажное отделение автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... После чего Нечипорук А.В. и Капицын М.А., с места совершения преступления с похищенным люком канализационного типа «Т», стоимостью 3 440 рублей 68 копеек, принадлежащим ООО «...», пытались скрыться, однако по не зависящем от них обстоятельствам они не могли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.Представителем потерпевшего ... в судебном заседании сделано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Капицына М.А. и Нечипорука А.В. в связи с их примирением и возмещением последними причиненного вреда. При этом показала суду, что данное заявление сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимых, претензий материального характера не имеет. Защитники и подсудимые Капицын М.А. и Нечипорук А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Из заявления представителя потерпевшего видно, что она и подсудимые Капицын М.А. и Нечипорук А.В. примирились, претензий материального характера к ним не имеет, данное решение принято ею добровольно, без какого - либо принуждения со стороны подсудимых. Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства. С учетом того, что Капицын М.А. и Нечипорук А.В. ранее не судимы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ими вред, суд находит возможным прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль ... серебристого цвета, государственный регистрационный номер ..., находящийся на ответственном хранении у Капицына М.А. – необходимо оставить у последнего; - чугунный люк, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ... необходимо передать по принадлежности. Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Капицына М. А. и Нечипорука А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении Капицына М.А. и Нечипорука А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:- автомобиль ... серебристого цвета, государственный регистрационный номер ..., находящийся на ответственном хранении у Капицына М.А. – оставить у последнего; - чугунный люк, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ... – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна судья