Решение № 2-686/2023 2-686/2023~М-375/2023 М-375/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-686/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,-

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 563 635,56руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу часть ущерба в размере 400 000руб., т.е. в пределах страховой суммы. Соответственно истцу остались не возмещенные 163 635,56руб. (563 635,56 – 400000руб. = 163 635,56). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта машины.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в части суммы ущерба указанной судебной экспертизой. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частчино по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 31.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 563 635,56руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу часть ущерба в размере 400 000руб., т.е. в пределах страховой суммы. Соответственно истцу остались не возмещенные 163 635,56руб. (563 635,56 – 400000руб. = 163 635,56).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с заявленным ходатайством от ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом 13 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки»:

По вопросу 1: Какие повреждения были причинены автомашине <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022 года?

Ответ на вопрос 1:

Все повреждения, автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, отмеченные в Акте выполненных работ № 01823835-1 от 20.07.2022 г. и счете № 01823835-1 от 20.07.2022 г, Акте осмотра б/н от 01.06.2022 г., являются следствием ДТП от 31.05.2022 года.

По вопросу № 2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022 года? Была ли необходимость замены комплекта (4 шт) колес в сборе, на указанной автомашине?

Ответ на вопрос №2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022 года составляет:

• 455 080 (Четыреста пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей без учета износа;

• 429 792 (Четыреста двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля с учетом износа.

Необходимости замены комплекта (4 шт) колес в сборе, на указанной автомашине не было. Диск колеса КТС <марка> г.р.з. № имеет каталожный номер №, поставляется поштучно, согласно программного продукта <марка>, рекомендованного МинЮстом, для производства судебных экспертиз.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись.

С учетом изложенного, с ФИО1 должен быть взыскан ущерб в размере 55 080 руб. 00 коп. (455 080 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховая сумма)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в объеме взысканной судом в пользу истца суммы.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 852 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 55 080 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 852 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев