Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-343/2024;)~М-1317/2023 2-343/2024 М-1317/2023 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025

УИД 42RS0035-01-2023-003033-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2025 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 1-5).

Требования мотивированы тем, что ответчик с женой, зная о <данные изъяты>, обратились к истцу с предложением о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. В подтверждение заключения такого вида договора истцу был показан № договора, в котором указано, что истец сохраняет право проживания в отчуждаемой квартире до момента снятия с регистрационного учета.

В июне между сыновьями истца состоялся разговор, где ответчик предложил ФИО3 отправить истца в дом престарелых для освобождения квартиры, однако ФИО3 отказался от предложения.

В июле супруга ответчика сообщила истцу о том, что их сыну необходима квартира, поэтому они планируют продать спорную квартиру и на вырученные деньги приобрести новую квартиру, а истца отправят жить к ФИО2

После этого ответчик звонил истцу и говорил, что проведут в отношении нее экспертизу на ее вменяемость, после чего увезут в лечебное учреждение психиатрического характера.

На фоне психологического давления истец находится в постоянном <данные изъяты>, что привело к возникновению <данные изъяты>

Считает, что с учетом действий ответчика сделка является притворной.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила основания исковых требований, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение, стала <данные изъяты> Также указывает, что у нее имеется много сопутствующих <данные изъяты>, которые ей не позволяют нормально жить без посторонней помощи.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО5, данное обстоятельство является очень важным и травмирующем обстоятельством, поскольку сестра являлась человеком, который помогал и поддерживал истца в трудную минуту. Это стало сильным травмирующим фактором для нее, осталась без поддержки.

Кроме того указала, что у истца выявлен <данные изъяты> Данное <данные изъяты> требовало оперативного вмешательства и операции <данные изъяты>, однако операция являлась рискованной и предполагала, что после нее за истцом необходим постоянный уход, который, как она рассчитывала будет осуществлять ответчик, исходя их договоренностей. Операция не состоялась по причине состояния здоровья истца (т. 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об изменении исковых требований, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признания права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также пояснил, что истец неправильно воспринимала обстановку, у нее имелся длительный <данные изъяты>, в которой она оказалась. Были перспективы того, что она останется обездвиженной, были проблемы с психической точки зрения. Дополнительно пояснил, что после проведения по делу судебной <данные изъяты> в отношении ФИО1 установлено, что последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора спорной квартиры, что также является основанием для признания сделки недействительной. Также пояснил, что общение и встречи истца с ее умершей сестрой ФИО5 подтверждаются материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске (т. 1 л.д. 48-51). Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что истец приходится ему матерью. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, истец решила подарить ему спорную квартиру, после этого, примерно через полгода, возникли конфликтные отношения с сыном. Ответчик истца из квартиры не выгоняет, оплачивает коммунальные услуги, телефон. В настоящее время имеются конфликтные отношения со вторым братом ФИО3, поскольку он хочет жить в одной квартире, а сдавать другую. Также пояснил, что между сторонами имеется переписка по поводу спорной квартиры. В отношении <данные изъяты> у истца, связанные с <данные изъяты>, ему неизвестно, знает, что она приезжала в <адрес>, проходила обследование. Также пояснил, что тесной связи между истцом и ее сестрой не было, они созванивались иногда. Намерение подарить квартиру исходило от истца, так как у нее был конфликт с ФИО3 Сам ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приезжал лично к истцу 3-4 раза, общались регулярно по телефону. Также пояснил, что истца и ее сестру сблизило общение на почве болезни истца. Дополнительно пояснил, что на момент смерти сестры у истца других братьев и сестер не было, после смерти сестры осталась только истец.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, подала ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом протокольным определением отказано.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала письменные возражения на иск. Также пояснила, что считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, поскольку считает, что данный свидетель давала ложные показания, кроме того, считает, что судебную экспертизу нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена и составлена с нарушениями требований закона. Дополнительно пояснила, что тесной связи между истцом и ее сестрой не было, в связи с чем, смерть сестры не могла оказать сильное влияние на истца, кроме того, считает, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о тесной связи с сестрой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ездила в <адрес>, где ей был поставлен <данные изъяты>, она стала плохо себя чувствовать, уходила в себя. Ей была сделана операция, назначены препараты, которые она пила, у нее кружилась голова, начала теряться во времени и пространстве. Особенно плохо стала себя чувствовать после смерти сестры. Также пояснил, что старший брат (ответчик) приезжал в <данные изъяты>, они всей семьей собирались на даче, истец там присутствовала. Ответчик говорил, что когда они с супругой выйдут на пенсию, то планируют переезжать в <адрес> к истцу. Дополнительно пояснил, что истец проживает в его квартире, которая оформлена на него, его жену и детей. Сам он проживает в квартире по адресу: <адрес> Требований о выселении никогда не было. Он оплачивает только коммунальные услуги, арендную плату не платит, так как такая договоренность у них была с истцом. Они договорились, что истец живет в их квартире, а они в ее. До конца ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что квартира была подарена брату. Также пояснил, что после смерти сестры в конце ДД.ММ.ГГГГ года возил истца в больницу в <адрес> к <данные изъяты>, который подтвердил ее состояние. Истец путалась во времени, терялась, путала день и ночь, заикалась, падала, запиналась.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ГАУ «Уполномоченный Многофункционального Центра представления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с истцом она познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда шла по <адрес> тот момент истец лежала в снегу, пыталась встать, на ее вопрос о том, что с ней, она отвечала что-то невнятное. Потом свидетель вместе с другой неизвестной женщиной подняли истца, при этом данная незнакомая женщина сказала, что упавшая – ФИО1, и показала дом, в котором истец живет. От вызова скорой помощи истец отказалась, сказала, что у нее сильно кружится голова, через 10 минут голова у истца прошла, и свидетель проводила ее до дома. В квартире истец хотела принять <данные изъяты>, но они закончились, поэтому истец попросила сходить свидетеля за <данные изъяты> аптеку, что свидетель и сделала. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретила истца, однако состояние последней было неадекватным. Истец пояснила, что у нее <данные изъяты> после смерти сестры, которая для нее была единственным близким человеком. Свидетель стала периодически приезжать к истцу, ходила за продуктами и в аптеку. В следующий раз они встретились в конце ДД.ММ.ГГГГ, истец попросила приобрести свидетеля <данные изъяты>, которые она купила и принесла истцу. В данный момент она слышала разговор между истцом и сыном, который говорил, что все будет согласно договору, они будут ухаживать. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, у нее тряслись руки, была потеряна. Истец рассказала свидетелю, что нейрохирург сказал о необходимости операции в отношении истца, после которой возможен летальный исход. Про сына ФИО17 она говорила, что он выкинет ее из квартиры или отправит в <данные изъяты>. Также пояснила, что истец показывала свидетелю договор, который являлся договором дарения, истец не понимала, что это за договор, после чего свидетель посоветовала ей обратиться к юристу. Дополнительно пояснила, что сознание у истца было спутанное. Также пояснила, что про сыновей истец ничего не рассказывала, говорила только про сестру, что сестра помогала ей приобретать <данные изъяты>. После смерти сестры ей стало совсем плохо, голова была не в порядке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчика видела ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период он стал часто приезжать. Истец в это время <данные изъяты>. В разговоре с истцом, последняя сказала свидетелю, что ответчик работает в <адрес>, поэтому приезжает часто. Спустя время ответчик стал ездить реже. Также пояснила, что у истца была сестра ФИО19, которая приезжала к истцу каждое лето на 1-1,5 месяца, и с которой они проводили вместе время. Последний раз свидетель видела сестру истца в ДД.ММ.ГГГГ. Также от истца ей стало известно, что ее сестра умерла. После смерти сестры истец стала замкнутой, осунулась, сильно похудела, могла замереть, говорила разное.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ответчика знает, так как он учился с ее сыном, после школы ответчик уехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик часто приезжал с семьей к истцу. Также пояснила, что сестра истца ФИО18 умерла 2 года назад. Сестра истца приезжала к истцу каждый год на протяжении около 3 лет, жили они дружно. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец принесла документы на <данные изъяты> в Совет Ветеранов, в тот момент свидетель увидела, что истец похудела, осунулась, во время разговора перескакивала на другие темы. Позже истец рассказала свидетелю, что у нее умерла сестра, а также у истца обнаружили <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что когда была у арбитражного управляющего в офисе, слышала, как представитель истца говорил с какой-то женщиной по имени ФИО20, которая сказала фразу «я помогаю страждущим, за это получила денежку», также представитель истца говорил «ФИО21, все хорошо сказали, все хорошо прошло». Также пояснила, что слышала в ходе их разговора, что это касалось дела «ФИО16». Когда женщина ушла, то представитель истца сказал «Ушлая дама, получила деньги». Дополнительно пояснила, что других фамилий, кроме ФИО16, не звучало, когда и за что были переданы деньги не слышала, разговора в указанной части не было, о сумме денежных средств также не говорилось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Стороны в порядке ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а также вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в порядке ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 1 данного договора ФИО1, безвозмездно передает в собственность своему сыну ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 4 указанного договора в отчуждаемой квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО1, которая сохраняет право проживания в отчуждаемой квартире до момента снятия с регистрационного учета.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-226).

В соответствии с протоколам <данные изъяты> консилиума врачей № ФИО1 установлен <данные изъяты>

Согласно представленным сведениям ГБУЗ «<адрес> клиническая <данные изъяты>» ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит( т. 1 л.д. 169).

В соответствии со справкой серии № ФИО1 установлена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, что с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, сторона истца полагает, что договор дарения является недействительным, в том числе, в связи с тем, что в момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО1 (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты>» на момент подписания договора дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 <данные изъяты>

Также согласно выводу психолога в вышеуказанном заключении экспертов: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 218, 572, 574 ГК РФ, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной квартиры заключен ФИО1 с пороком воли, которая на момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что между истцом и ее сестрой имелись взаимоотношения, которые являлись родственными, для истца ее сестра имела значение как личность, смерть которой, а также в целом состояние здоровья истца оказали существенное влияние и нарушили способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 суд признает допустимым, достоверным, относимым и объективным доказательством, поскольку проведена квалифицированными экспертами, содержит полные выводы, которые согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, эксперты предупреждены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, вышеуказанное заключение комиссии экспертов существенных нарушений при проведении судебной экспертизы и составлении самого заключения не имеет.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Также суд считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11 взаимно дополняют и подтверждают друга, а также не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом показания свидетеля ФИО12 не опровергают показания свидетеля ФИО9, не подтверждают, что последняя давала ложные показания, чем ввела суд в заблуждение, при этом суд учитывает, что в своих показаниях свидетель ФИО12 не смогла пояснить какие именно показания являются недостоверными, какое вознаграждение она получила за данные показания, в связи с чем, оснований для признания показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством не имеется.

Также судом учитывается, что на момент вынесения решения суда, отсутствуют доказательства признания ФИО1 недееспособной, что не исключает для нее возможности требовать судебной защиты своих прав и интересов.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика и его представителя, в части недопустимости показаний свидетеля ФИО9, недействительности заключения судебной экспертизы, отсутствие взаимоотношений между истцом и ее сестрой, наличие волеизъявление истца на совершение сделки, в том числе, с учетом участия истца при сдаче документов на регистрацию, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, сдача истцом документов на государственную регистрацию сделки и ее подтверждение в МФЦ не являются основанием для признания сделки совершенной в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 возложены на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 222-223).

ГБУЗ НКПБ подано заявление, в котором просит суд возместить расходы за проведение экспертизы за счет ответчика в размере 30500 руб., в обоснование стоимости экспертизы представлен прейскурант платных судебно-психиатрических экспертиз (т. 2 л.д. 1-3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение комиссии экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, сведений об оплате сторонами расходов по указанной экспертизе суду на момент рассмотрения дела не представлено, то вышеуказанные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ НКПБ в размере 30500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 к ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>) расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов