Решение № 12-152/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-152/2025

Мировой судья Алексин Н.О.

Дело № 12-152/2025

УИД 22MS0142-01-2025-001533-58

№ 5-226/2025 (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПЦО №2 ОВО по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО8 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ПЦО №2 ОВО по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО1, на основании обращения Министерства образования и науки Алтайского края от +++ ..., а также указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от +++ ..., +++ старшим инженером ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения - ФИО9 расположенного по адресу: ///. По результатам проверки выявлены нарушения требований подпункта «д» пункта 24; подпункта «а», подпункта «в» пункта 25; подпункта «б» пункта 26; пункта 30; пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования), объект не оснащен системой охранной сигнализации; объект не оборудован на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); не оснащен въезд на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; объект не оснащен системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, которая должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Таким образом, должностное лицо – директор ФИО10 ФИО2 допустила нарушение требований части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выразившееся в длительном неисполнении названных Требований.

Деяние ФИО2 квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела о данном административном правонарушении постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от +++ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора ФИО11 ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, инспектор ПЦО №2 ОВО по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с пунктом 1.5 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ ..., предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с пунктом 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ ..., предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с пунктом 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ ..., предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с пунктом 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ ..., предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. Обращение директора ФИО2 за выделением ассигнований имело место в марте 2025 года. Вместе с тем, проверка состояния антитеррористической защищенности объекта ФИО12 была проведена +++. Таким образом, обращение директора, направленное в марте 2025 года в Комитет по образованию г. Барнаула с просьбой о выделении денежных средств, имело место после проведения контрольных мероприятий в нарушение сроков, установленных постановлением администрации города Барнаула от +++ .... При этом директором ФИО13 ФИО2 не предпринимались какие-либо меры по устранению недостатков антитеррористической защищенности в период с 2020 года по 2024 год, ходатайства с просьбой о выделении денежных средств на устранение замечаний в Комитет по образованию г. Барнаула не направлялись.

Наличие обращения директора ФИО14 ФИО2 за финансированием в марте 2025 года не может свидетельствовать при установленной совокупности обстоятельств о принятии заведующим учреждения полных, всесторонних и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что непроведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию. Доказательства невозможности соблюдения лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует. Наличие на объекте ФИО15 нарушений антитеррористической защищенности не обеспечивает в полной мере исполнения требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, следовательно, могло повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создать опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушая их права и законные интересы. Продление сроков осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... после истечения 2-х финансовых лет не предусмотрено. Паспорт безопасности ФИО16 был утвержден в 2019 году, сроки осуществления указанных мероприятий истекли в ноябре 2021 года. Освобождение ФИО2 от административной ответственности приведёт к чувству безнаказанности и дальнейшему игнорированию с её стороны выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта образования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ФИО17 ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что с её стороны бездействия не усматривается, учреждение не имеет собственных денежных средств, а бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) отнесенных к четвертой категории опасности обеспечивается путем осуществления мероприятий, в том числе оборудованием объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих требований, осуществляется оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Согласно пункту 30 Требований система видеонаблюдения на объекте с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Согласно пункту 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объект – ФИО19 включен в Перечень объектов просвещения, расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Согласно паспорту безопасности объекта, утвержденному +++, с учетом степени угрозы совершения на объекте террористического акта и масштаба возможных последствий его совершения, ФИО18 установлена вторая категория опасности.

На основании обращения Министерства образования и науки Алтайского края от 13 декабря 2023 года ..., а также указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от +++ ..., +++ старшим инженером ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – ФИО20, расположенного по адресу: ///.

По результатам проведенной проверки составлен акт ... от +++, согласно которому в названном учреждении в нарушение подпункта «д» пункта 24; подпункта «а», подпункта «в» пункта 25; подпункта «б» пункта 26; пункта 30; пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации Требований объект не оснащен системой охранной сигнализации; на первом этаже помещения отсутствует оборудованное помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения; въезд на объект не оснащен воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Распоряжением Комитета по образованию города Барнаула ... от +++ директором ФИО21 назначена ФИО2, в связи с чем, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом указанного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ ... (л.д. 2-4); актом проверки ФИО22 от +++ ... (л.д. 9); объяснениями директора ФИО23 ФИО2 (л.д. 5); распоряжением ... от +++ (л.д. 13).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что невыполнение директором ФИО24 требований Федерального закона от +++ ... «О противодействии терроризму» обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделенных на указанные цели.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В материалах дела имеется ответ на обращение ФИО2 от Комитета по образованию г. Барнаула, датированное +++ ... с просьбой о выделении денежных средств на определение помещения для охраны. Согласно представленному ответу, финансирование по данному направлению в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования и молодежной политики города Барнаула», утвержденной постановлением администрации города от +++ ..., не предусмотрено.

Таким образом, обращение директора ФИО2 +++ в Комитет по образованию г. Барнаула с просьбой о выделении денежных средств направлено после проверки состояния антитеррористической защищенности объекта, проведенной +++.

В материалах дела отсутствуют запросы ФИО2 в Комитет по образованию г. Барнаула с просьбой о выделении денежных средств за период с 2020 года по 2024 год.

Мировой судья, ссылаясь на принятие директором ... ФИО2 необходимых и всех зависящих от неё мер, направленных на выделение средств на указанные цели, не учел, что, несмотря на выявление +++ нарушений вышеназванных требований антитеррористической защищенности объекта, доказательств, свидетельствующих о направлении последней соответствующих ходатайств в установленный пунктом 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ ..., срок, а именно до +++, также не имеется.

Кроме того, в настоящем деле не имеется расписки о разъяснении мировым судьей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО7

Сведений о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу не содержится и в постановлении мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел, составляет 6 лет, который исчисляется с +++ и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы нарушение является существенным, не позволившим судить о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей ФИО25 ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Бабичева