Решение № 2-1503/2024 2-1503/2024(2-7872/2023;)~М-7093/2023 2-7872/2023 М-7093/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1503/2024

Дело № 2-1503/2024

УИД 50RS0036-01-2023-009436-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 55 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, г.р.з. А477МТ177. Согласно извещению о ДТП, ответчик нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством Nissan Primera, г.р.з. С816СО197, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственности виновника, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0312175560. Во исполнения требований договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55 650 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Транспортное средство предоставлено не было.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменные пояснения по делу, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица Зал А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Accord, г.р.з. А477МТ177 и транспортного средства Nissan Primera, г.р.з. С816СО197.

Согласно извещению о ДТП, ответчик нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством Nissan Primera, г.р.з. С816СО197, принадлежащим ФИО2, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На момент ДТП, гражданская ответственности виновника, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0312175560.

Владелец транспортного средства Honda Accord, г.р.з. А477МТ177 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», на основании проведенного экспертного заключения от <дата>, выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 54 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от <дата> за исх. №. Требование было получено ответчиком <дата>, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит обоснованным доводы истца как страховщика причинителя вреда о наличии права на предъявление регрессных требований к ответчику исходя из следующего:

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В тот период, когда имелся срок для получения направленного требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, поскольку ответчик не является собственником транспортного средства Nissan Primera, г.р.з. С816СО197, и как следует из пояснений, данных в письменных возражениях, ФИО1 не обладала информацией о его месте нахождения и фактически не могла предоставить для проведения осмотра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Также суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья