Решение № 12-844/2024 7-2152/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-844/2024

№ 7 - 2152/2024

№ 12 - 844/2024

Судья Трифонова Э.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корп. № 4, кв. 50,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.В. №... от <дата> ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Восход» Носов А.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в связи с чем не смогло представить оригиналы документов и доказательства по делу. Во время фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору иному лицу, что подтверждается совокупностью доказательств, представленной в материалах дела, однако при рассмотрении жалобы судом инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

Законный представитель ООО «Восход», защитник Носов А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда законны и обоснованны по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, <дата> в <дата> по адресу: пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., находящееся в собственности ООО «Восход» повторно, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ООО «Восход» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением №... от <дата>.

Таким образом, ООО «Восход» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ООО «Восход» в его совершении подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от <дата> с фото-фиксацией; постановлением №... от <дата> с фото-фиксацией.

При этом материалы фото, видео-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Восход» о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Согласно материалам дела, районным судом была направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания назначенного на <дата> на <дата> по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная телеграмма была вручена защитнику по доверенности <...> А.А. /л.д. №.../.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ принятие решения об отложении рассмотрения дела является правом судьи, а не обязанностью. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, ООО «Восход» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судья районного суда обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Восход».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Восход» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Восход», и в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании иного лица.

Представленный в районный суд Договор возмездного оказания услуг, равно как и договор оказания услуг с актом приема-передачи, не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Восход» на момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Восход» не подтвердило достоверность представленных Договоров, в том числе перечисление платежей во исполнение указанных Договоров. Явка в судебное заседание лица, которому передано транспортное средство, стороной защиты ни в районном суде, ни в Санкт-Петербургском городском суде не обеспечена.

При этом необходимо учесть, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административное наказание назначено ООО «Восход» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.В. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Восход», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова