Решение № 2-2750/2019 2-2750/2019~М-1881/2019 2-2757/2019 М-1881/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2750/2019

К делу № 2-2757/2019

УИД 23RS0041-01-2019-002307-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» и согласно уточнённым исковым требованиям, просил расторгнуть договор купли- продажи между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные при покупке PDA Samsung g SMG965FDS BR1 в размере 74 990 рублей, и очков Samsung SM-R325 стоимостью 7 990 рублей, пеню в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за PDA Samsung g SMG965FDS BR1, на день вынесения решения суда в размере 155 172,60 рублей, сумму морального вреда, причиненного незаконными действия в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 835 рублей, почтовые расходы в размере 183,15 рублей, взыскать неустойку за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, возвратить некачественный товар PDA Samsung g SMG965FDS BR1 за счет ответчика ООО «МВМ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» PDA Samsung g SMG965FDS BR1 стоимостью 74 990 рублей и очки Samsung SM-R325 стоимостью 7 990 рублей. На указанный смартфон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Однако, указанный товар имел существенный недостаток в процессе эксплуатации, а именно: выключался экран, не отображалась картинка на экране. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи путем возврата денежных средств в размере 82 980 рублей, в связи с неисправностью. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» PDA Samsung g SMG965FDS BR1 стоимостью 74 990 рублей и очки Samsung SM-R325 стоимостью 7 990 рублей. На указанный смартфон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Однако, указанный товар имел существенный недостаток в процессе эксплуатации, а именно: выключался экран, не отображалась картинка на экране.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было проигнорировано.

Для выявления недостатков товара истца и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт — Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования сотовом телефоне PDA Samsung g SMG965FDS BR1 на момент проведения исследования имеется недостаток: спорадическое пропадания изображения. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является заводским браком. Определить, является ли выявленный недостаток устранимым не представляется возможным, т.к. технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан телефон ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона с возвратом ему уплаченных денежных средств. Факт уплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона PDA Samsung g SMG965FDS BR1 от ДД.ММ.ГГГГ и очков Samsung SM-R325, заключённого между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 82 980 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Судом установлено, что истец 09.11.2018 года предъявлял ответчику письменную претензию, требовал возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, однако требование до настоящего времени удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно произведённому истцом расчёту размер неустойки составляет 155 172, 60 руб.

Однако, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определить неустойку в размере 75 000 рублей.

Согласно ч ч.1 ст. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Соответственно начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной з товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем, суд полагает в заявленных требованиях истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, отказать, разъяснив право обращения с отдельным исковым требованием в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, которую суд определил в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема работ, а также представленных суду документов, подтверждающих затраты, суд приходит к выводу, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и считает с учетом требований справедливости и разумности удовлетворить указанные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 17 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 835 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана для его участия в настоящем деле или конкретных судебных заседаниях по настоящему делу. Указанная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лица, заинтересованным лицам и т.д.

Кроме того, к заявлению о взыскании расходов за оформление доверенности представителем истца не приложен документ (справка, выданная нотариусом), подтверждающий несение данных расходов именно истцом.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по составлению нотариальной доверенности в размере 2 835 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов, взыскав сумму в размере 166,04 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возврата товара PDA Samsung g SMG965FDS BR1 и очков Samsung SM-R325 года, за счет средств ООО «М.видео Менеджмент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи PDA Samsung g SMG965FDS BR1 от ДД.ММ.ГГГГ и очков Samsung SM-R325 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1

Возвратить товар PDA Samsung g SMG965FDS BR1 и очки Samsung SM-R325 за счет средств ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара PDA Samsung g SMG965FDS BR1 в размере 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей и очков Samsung SM-R325 в размере 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: