Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о сносе самовольно возведенного объекта,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (по ГП), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому. Актом осмотра земельного участка, составленным сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 23.12.2016, установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке администрацией города Костромы не выдавалось. 30.12.2016 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы уведомило ФИО3 о необходимости сноса самовольно возведенного объекта, расположенного на указанном земельном участке в срок до 31.01.2017. Актом осмотра земельного участка, составленным сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 01.02.2017, установлено, что требование по сносу не выполнено. Ссылаясь на правовые нормы: ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 26 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, истец утверждает, что наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Кострома без таких разрешений. На основании вышеизложенного истец просит суд признать индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>), самовольной постройкой; обязать ФИО2 и ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанный самовольно возведенный жилой дом; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (по ГП), принадлежащий ФИО2 (1/2 доли в праве, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (1/2 доли в праве, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного дома.

Представитель истца Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей истца в других процессах, которое определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.07.2017 оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 48-50).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о судебном заседании в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Со слов её мужа ФИО1 она просит рассматривать дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о сносе самовольно возведенного объекта, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела. Согласно отзывам ответчики не усматривают в своих действиях нарушения закона.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:867, площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> ГП), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого ФИО1 и ФИО2 Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для строительства индивидуального жилого дома».

В 2016 г. ответчики ФИО4 на указанном земельном участке закончили строительство жилого дома.

6 июня 2016 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области выдан кадастровый паспорт на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный жилой дом по ? доле в праве (л.д. 51,52).

Согласно письменному отзыву Управления Росреестра по Костромской области (л.д. 27) государственная регистрация указанного объекта недвижимости проведена в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации. При этом основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный на земельном участке объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Разрешение на строительство указанного жилого дома уполномоченным органом не выдавалось, поскольку его предъявление не требуется для регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на строительство спорного дома ответчиками ФИО4 не было получено, жилой дом, возведенный ими, является самовольной постройкой.

Между тем, суд учитывает, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации. Данная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой суд поручил Костромскому областному обществу защиты прав строителей.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ приводятся выводы: выявив в ходе обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ГП), недостатки: швы между продольными ребрами плит перекрытия заполнены раствором, частично в перекрытии над 2-м этажом швы между плитами заполнены монтажной пеной, что не соответствует требованиям п. 6.9.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; стыки между сборными железобетонными перемычками (во внутреннем слое стен) не заполнены раствором (или бетоном), что не соответствует требованиям п. 6.9.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», эксперт указал, что они не влияют на несущие способности строительных конструкций (перемычек и плит перекрытий) жилого дома и могут быть устранены в период производства отделочных работ.

В суде ФИО1 пояснил, что ремонтные отделочные работы на момент проведения экспертизы в полном объеме еще не завершены.

Далее в заключении экспертизы отмечено, что основные строительные конструкции данного жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Техническое состояние выполненных основных строительных конструкций и жилого дома в целом- исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Помещения жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расстояние до границ соседнего участка более 3,0 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальный отступ от границ, количество этажей и высота здания соответствуют требованиям для зоны Ж-1 «Правила землепользования и застройки города Костромы». Противопожарное расстояние между жилыми зданиями на соседних участках составляет 7 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Жилой дом в целом и основные строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии и обладают достаточной прочностью и устойчивостью, следовательно, в процессе их эксплуатации исключена возможность получения травм, гражданами, находящимися в здании и около него, при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания. Строительные конструкции индивидуального жилого дома и его инженерные коммуникации выполнены таким образом, что в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и рядом с ним, что соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанные выводы эксперта обоснованы, компрометирующие их сведения суду не представлены. На этом основании суд признает их достоверными.

В материалах дела имеется ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы №… от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), подтверждающий довод ответчика ФИО1 об обращениях через представителя в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. На этот момент времени ФИО4 уже являлись собственниками указанного земельного участка на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Управления представляет собой отказ в выдаче разрешения на строительство, который не связан с обращением по данному вопросу ненадлежащего лица, а обоснован тем, что в соответствии с п. 2.2.4. градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 29.08.2014 № 2392, установлено требование: строительство объекта вести в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, Заволжской, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом постановлением администрации города Костромы от 12.03.2014 № 596 принято решение о подготовке новой проектной документации территории, ограниченной указанными улицами, которая будет приведена в соответствие с действующей градостроительной ситуацией. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен тем, что на момент обращения новая проектная документация по планировке территории, ограниченной указанными улицами, не приведена в соответствие с действующей градостроительной ситуацией.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками ФИО4 разрешения на строительство индивидуального жилого дома, при доказанности того, что постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является достаточным основанием для сноса объекта недвижимости.

Впоследствии право собственности на строение было в установленном законом порядке зарегистрировано ФИО4, воспользовавшимися процедурой, предусмотренной ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим отсутствует необходимость обращения ФИО4 со встречным иском о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования об обязании ФИО3 снести спорный дом, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, направленные на внесение записи в ЕГР недвижимости и снятие с государственного кадастрового учета жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.

Судья Д.Д. Гаевый