Приговор № 1-246/2025 1-33/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-246/2025

Дело № 1-33/2026

11RS0008-01-2025-002469-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 10 февраля 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кубасова С.Л.,

защитника - близкого родственника ФИО1 - ШЛН.,

потерпевшей Потерпевшая,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого;

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 20 сентября 2025 года до 23 часов 59 минут 21 сентября 2025 года ФИО1, находясь на территории <адрес>, и обнаружив мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» модели «SM-А346Е/DSN», imei 1: №, imei 2: №, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на противоправное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.227 Гражданского кодекса РФ, не предприняв действий к сообщению о находке работнику досугового центра <данные изъяты>, в полицию или орган местного самоуправления, при наличии на то возможности, не связавшись с собственником найденного имущества, похитил принадлежащий Потерпевшая вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, извлек из слот-лотка сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, тем самым окончательно лишив законного владельца вышеуказанного имущества. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевшая причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением всех требований УПК РФ, где в т.1 на л.д<данные изъяты>, а также в протоколах очной ставки в т.1 на л.д.<данные изъяты> он показал, что после 21 часа 30 минут 20.09.2025 он находился на дискотеке в Досуговом центре <данные изъяты><адрес>, оставил свою куртку в гардеробе, в течение вечера куртку не забирал, ушел домой примерно в 23:20 часов. 21.09.2025 около 11-12 часов, когда искал сигареты, во внутреннем кармане куртки, в которой накануне был на дискотеке, ФИО1 обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, без чехла, телефон был разряжен. Это происходило в присутствии сожительницы ПИВ Экран телефона был заблокирован графическим ключом, фото хозяина на главном экране не имелось, сим-карты и карты памяти также не было, после чего до 03.10.2025 телефон лежал на полке. 03.10.2025 ПИВ поехала в <адрес>, ФИО1 передал ей данный телефон, чтобы она обратилась к кому-либо за помощью для разблокировки телефона, чтобы можно было найти его владельца. По приезду из <адрес> выяснилось, что телефон удалось разблокировать, но все его настройки сбросились до заводских, то есть вся информация, которая находилась в телефоне, была удалена. Кто разблокировал ПИВ этот телефон подсудимому неизвестно, в тот же день она купила на телефон чехол-бампер красного цвета, и, установив в телефон сим-карту, стала пользоваться им с разрешения подсудимого. Также подсудимый дополнил, что 20.09.2025, когда он был на дискотеке, на нём были: куртка зеленоватого цвета, спортивные штаны и кофта черного цвета, кроссовки зеленовато-серого цвета. В ДЦ <данные изъяты> были жители посёлка, имена которых ему не известны. Потерпевшая Потерпевшая ему знакома, работает в <данные изъяты>. В тот вечер он видел её на улице, она к нему не подходила и ни о чём не спрашивала. Он не помнит, чтобы Потерпевшая охлопывала его по одежде. Перед дискотекой ФИО1 употребил 2 полуторалитровые бутылки пива. У него в пользовании имеется телефон марки «Айфон 14», в корпусе темно-синего цвета, с чехлом-книжкой черного цвета. В пользовании ПИВ в период с 21.09.2025 по 28.10.2025 был сотовый телефон марки «Tecno», без чехла, а с 03.10.2025 – ещё и телефон, который ФИО1 21.09.2025 нашёл у себя в кармане куртки. Сам подсудимый данным телефоном не пользовался. Подсудимый совместно с ПИВ предпринимали попытки найти собственника телефона, поскольку пытались разблокировать экран телефона, чтобы установить собственника, но ничего не получилось. Они сами ждали, что к ним подойдут и спросят про телефон. Объявлений в соцсетях они не выкладывали, так как ни Шерега, ни ПИВ не умеют этого делать, в школе этому их не учили. При этом в полицию о находке телефона не обращались, поскольку в <адрес> отсутствует участковый пункт полиции, а ехать в ОМВД г.Сосногорска – нет финансовой возможности. Позвонить в отдел полиции и сообщить о находке телефона они не додумались. Сообщить и вернуть телефон в ДЦ <данные изъяты>» не нашлось времени, поскольку ФИО1 работал, помогал своему отцу. Также ФИО1 пояснил, что читать и писать он умеет. Чьи куртки висели в гардеробе рядом с его курткой, он не знает. Кроме того, ФИО1 дополнил, что в социальной сети интернет группы <адрес> нет, и ни в каких группах он не состоит. Никаких объявлений в <адрес> о пропаже телефона или его утрате в период с 21.09.2025 по 05.10.2025 он не видел.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и дополнил, что 20.09.2025 года он пришел на дискотеку со старым слуховым аппаратом, который плохо работал, музыка в клубе создавала помехи, поэтому он через данный слуховой аппарат плохо слышал. В ходе предварительного расследования о данном обстоятельстве не говорил, так как забыл. Его ежемесячный доход состоит из <данные изъяты> в размере 17 т.р., также у него имеется кредитная задолженность, по которой он платит ежемесячно по 3 т.р., живет в квартире отца, также ему материально помогают родители. На другие вопросы стороны обвинения и суда отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что проживает в поселке <адрес>, где также живет и ФИО1, с которым у неё нормальные отношения. 20.09.2025 с 21 часа она находилась на дискотеке в ДЦ <данные изъяты><адрес>, со своими подругами, среди которых также были АВД и РЕН, также были знакомые Г.А. и ЕМО Основное освещение в актовом зале было выключено, вдоль стен актового зала стоят мягкие стулья. Верхнюю одежду она оставила в кабинете у АВД, которая является заведующей данного досугового центра. При себе у неё был мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А34 5G» в корпусе серебристого цвета, в чехле-бампер черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2» (№), отсутствовал флеш-накопитель. На телефоне был установлен простой графический ключ, буквой Z. Она делала фотографии на данный телефон в тот вечер. Телефон был подарен детьми 2,5 года назад, его стоимость была 33 тысячи рублей. На дискотеке 20.09.2025 в 23 часа она отправила со своего телефона фото подруге, после чего зарядки батареи телефона была 3-4%, в связи с чем, она перестала пользоваться телефоном, чтобы тот не разрядился и оставила его на стуле возле окна, и сама ушла танцевать, за телефоном не смотрела, поскольку не думала, что его кто-то может взять, поскольку ранее неоднократно также оставляла телефон и никто его в прошлые разы не брал. Через два стула от того, на котором она оставила свой телефон, сидел ФИО1, всего на дискотеке было 22-23 человека. Примерно в 23 часа 30 минут она обнаружила, что телефона на прежнем месте на стуле не было, Шереги тоже не было. Она попросила Г.А. позвонить ей на телефон, гудки шли, но звука не было слышно, поскольку телефон был поставлен на вибрацию. При этом в актовом зале досугового центра телефона нигде не было. Вскоре, когда Г.А. снова позвонил на её абонентский номер, телефон уже был выключен, она подумала, что возможно он разрядился. Она сообщила АВД о пропаже телефона. Поскольку Шерега сидел рядом со стулом, на котором она оставила свой телефон, она сразу решила, что Шерега взял её телефон и решила найти Шерегу, для чего они вместе с Г.А. вышли на улицу. Сначала они дошли почти до дома Шереги, по пути его не встретили, после чего пошли обратно к клубу и встретили ФИО1, который шел им навстречу, на нем было надето что-то тёмное. Она подошла к Шереге и спросила не брал ли он её телефон, на что он ответил отрицательно, при этом стал хлопать по себе, показывая этим, что у него ничего нет. Она также его слегка похлопала по телу, по этому поводу Шерега претензий ей не высказывал, в его карманы она не заглядывала. Так как она длительное время проживает в <адрес>, несмотря на особенности здоровья Шереги (слабослышащий), она понимает его, он также понимает о чем его спрашивают и может ответить. Также он сказал, что свой телефон он оставил дома. Шерега был немного выпивший, т.к. от него пахло алкоголем, однако он был вполне адекватный, все понимал, на вопросы отвечал, сопровождал свои ответы в том числе и жестами. После этого она ещё поспрашивала у тех, кто был в клубе не видели ли они и не брали ли её телефон, на что получала отрицательные ответы. АВД также ей сказала, что после того, как она с Г.А. ушла искать Шерегу, АВД встретила подсудимого в клубе также спросила про телефон Потерпевшая, на что он ответил отрицательно. После этого она пошла домой, так как решила, что может кто-то по ошибке взял её телефон и в скором времени вернет. 21.09.2025 ближе к обеду, так как никто телефон ей не вернул, она пошла к АВД, которая по её просьбе помогла дать объявление о пропаже телефона в сообщество «Общественная группа <адрес>», в котором состоят практически все жители посёлка, что подтвердила приложенным к допросу скриншотом объявления, а затем обратилась в полицию. Ознакомившись в интернете со стоимостью аналогичных телефонов бывших в употреблении, оценила украденный у неё мобильный телефон в <***> рублей. По объявлению никто телефон ей так и не вернул. Телефон был в идеальном состоянии, работал. Чехол-бампер и сим-карта, установленная в телефоне, материальной ценности для неё не представляют. Телефон ей был очень дорог, поскольку его подарили дети, в нём было много семейных фотографий. Ущерб в размере <***> рублей является для Потерпевшая значительным, поскольку на момент хищения её супруг не работал, они жили на одну её зарплату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, также имеются кредитные обязательства (ипотека), платеж по которым ежемесячно составляет около 17 000 рублей, оплата ЖКУ – около 9 000 рублей в месяц, также несет расходы на лекарства около 2000 рублей, финансово помогает детям. Оснований для оговора кого-либо у неё не имеется. Также дополнила, что в 20-х числах октября 2025 года она слышала от уборщицы на работе, что ФИО1 подарил своей сожительнице мобильный телефон, но не придала этому значения. Телефон ей вернули в ходе предварительного расследования сотрудники полиции. Кроме того, потерпевшая показала, что в ходе осмотра на предварительном следствии мобильного телефона, ранее похищенного у неё 20.09.2025, чехла-бампера красного цвета никогда не было, сим-карта на момент осмотра отсутствовала, карты памяти в телефоне у неё никогда не было. При этом настойки в телефоне были сброшены до заводских, её личная информация, включая семейные фотографии, и информация по работе, ранее содержащиеся в телефоне, на момент осмотра отсутствовали. Имеющиеся в телефоне приложения на момент осмотра (Теlegram, Bear VPN, Super VPN, Займер, Offline Games, MoneyMan), ранее на её телефоне отсутствовали. Фотографии и контакты, которые содержались в телефоне на момент его осмотра, были сделаны и сохранены не Потерпевшая, ранее их у неё не было.

Свидетель АВД показала, что является заведующей досугового центра <данные изъяты><адрес>. С Потерпевшая знакома с 18 лет, ФИО1 знает как жителя поселка. В целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевшая, дополнила, что 20.09.2025 около 23 часов 00 минут она наблюдала, как Потерпевшая запаниковала, просила Г.А. позвонить ей на абонентский номер, выключили музыку, включили свет. Потом со слов потерпевшей свидетелю стало известно, что у Потерпевшая пропал телефон, все присутствующие в зале стали искать телефон, но положительных результатов это не дало. Также со слов Потерпевшая АВД стало известно, что в последний раз потерпевшая оставила свой телефон около 23 часов на стуле, рядом с которым сидел ФИО1, которого Потерпевшая и Г.А. ушли искать, так как в то время, когда стали искать телефон, Шереги в зале не было. Когда АВД вышла в фойе, она увидела, что из туалета выходит Шерега, одет он был во что-то черное. АВД спросила у Шереги, не видел ли он телефон Потерпевшая, который пропал, на что он ответил отрицательно и даже похлопал себя по куртке, показывая тем самым, что у него ничего нет в карманах. При этом Шерега был немного выпивший, в хорошем настроении, вел себя спокойно, сразу вышел на улицу. При этом в тот вечер свидетель видела у Потерпевшая телефон, которым та пользовалась, делала фотографии. Через некоторое время Потерпевшая вернулась в клуб, рассказала, что видела на улице Шерегу, который ей сказал, что не видел её телефон. Марку и модель телефона свидетелю не известны. Со слов Потерпевшая она знала, что данный телефон ей подарили дети, что он ей очень дорог, в нём было много личных фотографий. 21.09.2025 по просьбе потерпевшей свидетель дала объявление в сообществе «Общественная группа <адрес>», в которой состоят почти все жители поселка <адрес>, с просьбой вернуть телефон, который был утерян 20.09.2025 в ДЦ <данные изъяты>. Однако телефон Потерпевшая так и не вернули. Потерпевшая специально придала гласности потерю телефона, чтобы его вернули ей. Также свидетель показала, что в поселке нет отделения полиции или администрации, однако все жители, в случае, если кто-то потерял вещи или что-то забыл в клубе приходят к ней и приносят вещи, что Шерега также мог сделать, расписание работы клуба весит в свободном доступе. Несмотря на особенности Шереги, который является слабослышащим, она понимает, что он хочет сказать, Шерега также понимает, о чем его спрашивают и может отвечать на вопросы.

Свидетель РЕН в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевшая, дополнила, что 20.09.2025 года, когда они пришли в ДЦ <данные изъяты> она видела у Потерпевшая телефон, последняя делала на него фотографии. После того, как она узнала, что у Потерпевшая пропал телефон, примерно в 23 часа 55 минут, она позвонила ей на телефон, однако он уже был выключен и РЕН ушла домой. Позже Потерпевшая ей рассказала, что положила телефон на стул в клубе и он пропал. Марку и модель этого телефона свидетель не знает. Со слов Потерпевшая РЕН знает, что данный телефон ей подарили дети, что он ей очень дорог, в нём хранились личные семейные фотографии. 21.09.2025 РЕН стало известно, что по просьбе потерпевшей АВД выложила объявление в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Общественная группа <адрес>», в котором состоят почти все жители посёлка <адрес>, о том, что у Потерпевшая пропал телефон, с просьбой вернуть его. Свидетель данное объявление в группе видела. Она специально придала гласности потерю телефона, чтобы его вернули ей. Также свидетель показала, что видела Михаила Шерега в фойе клуба в начале дискотеки, около 21 часа. Она с ним поздоровалась, он с ней тоже, был немного выпивший, что было видно по его внешнему виду, однако он был вполне адекватный. После того, как узнала, что у Потерпевшая пропал телефон Шерегу не видела. Знает Шерегу как жителя поселка, и несмотря на его особенности, она всегда понимает, что он хочет спросить или сказать, он также понимает о чем его спрашивают и может ответить.

Свидетель ПИВ, допрошенная с участием сурдопереводчика, с учётом её оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний в т.1 на л.д.<данные изъяты>, а также в протоколе очной ставки в т.2 на л.д.<данные изъяты> показала, что ФИО1 является её сожителем, 20.09.2025 на дискотеку в ДЦ <данные изъяты><адрес> она не ходила. Вечером в тот день Шерега куда-то уходил из дома, вернулся ночью. Днём в её присутствии, когда искал сигареты, Шерега вытащил из кармана своей куртки чужой сотовый телефон. При этом ни она, ни Шерега не понимали, откуда появился этот телефон в кармане его куртки. Со слов Шерега она поняла, что в клубе были все пьяные, кто-то мог ошибочно положить ему в карман данный телефон. Корпус телефона был серебристого цвета, сим-карты и карты памяти в нём не было, аккумуляторная батарея телефона была разряжена, экран телефона заблокирован, поэтому они положили телефон на полку, где он лежал 1-2 недели. В связи с тем, что она не может говорить (является глухонемой), то сама не выясняла, кому принадлежал данный телефон. Искал ли Шерега собственника телефона, ей неизвестно. Ни она, ни Шерега не знали, что о находке телефона нужно было сообщить в полицию. 04 или 05 октября 2025 года во время поездки в <адрес>, по её просьбе давний знакомый (его имени и фамилии она не знает), который владеет языком жестов, помог ей разблокировать телефон, чтобы найти его собственника, но сбросил настройки телефона до заводских. Сама она об этом не просила знакомого, поскольку в этом не разбирается. В тот же день она приобрела для этого телефона чехол-бампер красного цвета. Данный телефон ей передал Шерега, разрешив пользоваться им пока не найдётся собственник. Когда она вставила в телефон свою сим-карту, то стала пользоваться им, потому что ей было интересно посмотреть, что в данном телефоне. Она смотрела на нем фильмы, играла, оставляя телефон дома, когда выходила на улицу. При этом у неё был в пользовании свой собственный телефон марки «Tecno». Никаких фотографий и никакой информации в чужом телефоне не было, ей было интересно посмотреть работу телефона, как он работает. Читать и писать ПИВ умеет, но не умеет говорить и не слышит. Если бы она знала, что данный телефон кто-то ищет, то сразу вернула бы его, поскольку у неё был собственный телефон. Никто за данный телефоном к ней с Шерега не обращался. Она говорила Шереге, чтобы он выяснил, кто хозяин телефона, однако сама она не видела, чтобы Шерега кого-то спрашивал по этому вопросу. Корыстного умысла завладеть данным телефоном у неё не было. Кроме того, ПИВ дополнила, что в социальной сети интернет группы <адрес> нет, и ни в каких группах она не состоит. Никаких объявлений в <адрес> о пропаже телефона или его утрате в период с 21.09.2025 по 05.10.2025 она не видела. О том, что телефон можно было сдать в полицию, когда она приезжала в <адрес> не знала, вернуть телефон в клуб не подумала.

Свидетель ВДС, продавец-консультант салона сотовой связи Теле-2, с учётом её оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний в т.2 на л.д.<данные изъяты> показала, что из представленной ей на обозрение детализации счета за период 20.09.2025 00:00 часов - 21.09.2025 23:59 часов клиента Потерпевшая (номер телефона №) следует, что 20.09.2025 в период с 14:04 часов до 23:00 часов на вышеуказанном абонентском номере был включен интернет, с этого номера производились исходящие звонки, поступали входящие звонки и смс-сообщения. В период времени с 20.09.2025 23:37 часов до 20:08 часов 21.09.2025 абонентский номер № был выключен. В указанный период времени на этот абонентский номер были осуществлены звонки с различных абонентских номеров, однако телефон был выключен, о чем свидетельствует переадресация на абонентский номер голосового помощника Т2#Assist №.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов от Потерпевшая в ДЧ ОМВД России «Сосногорский» поступило сообщение о том, что 20.09.2025, находясь в досуговом центре <данные изъяты> оставила телефон на кресле в зале танцпола и ушла танцевать, в дальнейшем телефон там не обнаружила. т.1 л.д.<данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение актового зала «Досугового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в актовом зале по периметру расположены стулья, имеется сцена. В ходе осмотра сотовый телефон марки «Самсунг Галекси А34» не обнаружен, ничего не изъято. т.1 л.д.<данные изъяты>;

- заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи сотового телефона марки «Самсунг А34» 20.09.2025 в период времени с 23:05 часов до 23:30 часов в досуговом центре <данные изъяты><адрес>. Факт кражи телефона не исключает. т.1 л.д.<данные изъяты>;

- информацией из детализации счета на имя Потерпевшая по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и информацией из протокола её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон с названным абонентским номером использовался по 20.09.2025 23:00 часов, поступали входящие звонки, смс-сообщения, а также были исходящие звонки с данного абонентского номера, использовался интернет-трафик. С 20.09.2025 23:37 часов по 21.09.2025 20:08 часов имеется информация о переадресации на голосовую почту, все поступающие звонки на вышеуказанный номер перенаправлялись на один и тот же номер №. т.1 л.д.<данные изъяты>;

- копией скриншота, на которой зафиксировано объявление о пропаже телефона 20.09 в досуговом центре <данные изъяты>, с просьбой вернуть телефон. т.1 л.д.<данные изъяты>;

- информацией из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием потерпевшей, согласно которому Потерпевшая добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А34». т.1 л.д.<данные изъяты>;

- информацией из протокола личного досмотра ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых в левом наружном кармане куртки, надетой на ПИВ, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А34» в корпусе серебристого цвета, imei1: №, imei2: №, с чехлом-бампером красного цвета. т.1 л.д.<данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием потерпевшей, в ходе которого осмотрены коробка от телефона и сам мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34» с чехлом-бампером красного цвета. В ходе осмотра телефона потерпевшая пояснила, что приложения Telegram, Bear VPN, Super VPN, Займер, Offline Games, MoneyMan на её телефоне установлены не были. Телефон сброшен до заводских настроек. В слоте для сим-карты и карты памяти содержимое отсутствует. В настойках телефона в разделе «Сведения о телефоне» обнаружено ПИВ, название устройства: «Galaxy А34 5G», название модели: «SM-A346E/DSN», серийный номер: №, с указанием вышеназванных imei1 и imei2. В разделе «Галерея» обнаружено 4 альбома. Со слов потерпевшей, данные фотографии были сделаны не ею. Также в телефоне имеется журнал звонков, дата звонков начинается с 15:18 часов 03.10.2025. В разделе «Контакты» имеется наименование профиля ПИВ. В ходе осмотра коробки от мобильного телефона установлено, что на ней имеются надписи «Galaxy А34 5G», «Samsung», imei1: №. т.1 л.д.<данные изъяты>;

- распиской Потерпевшая, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, в получении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А34» модели: «SM-A346E/DSN». т.1 л.д.<данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена официальная группа «Общественная группа <адрес>», находящаяся в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте». В ходе осмотра во вкладке списка пользователей данной группы обнаружен пользователь под именем «ФИО1», страница которого имеет закрытый профиль, указан день рождения «ДД.ММ.ГГГГ». При поиске объявлений, размещённых на «Стене» данной группы, обнаружено объявление от 21.09.2025 о факте утери телефона 20.09 в досуговом центре <данные изъяты>, с просьбой вернуть телефон в клуб. В ходе осмотра также произведены скриншоты указанной группы «Общественная группа <адрес>». т.1 л.д.<данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные, ставящие под сомнение психическое состояние подсудимого. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладёт показания потерпевшей Потерпевшая и свидетелей РЕН, АВД, которые они давали в ходе судебного заседания, а также оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания свидетелей ВДС и ПИВ, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и её заявлением по факту хищения у неё мобильного телефона стоимостью <***> рублей; информацией из рапорта сотрудника полиции о получении от Потерпевшая сообщения о происшествии; из протокола осмотра места происшествия – актового зала «Досугового центра <данные изъяты><адрес>; из протокола личного досмотра свидетеля ПИВ, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный телефон, в дальнейшем осмотренный совместно с коробкой от телефона, ранее выданной потерпевшей, и распиской Потерпевшая в получении телефона.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая установлено, что 20.09.2025 до 23 часов в её пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» модели «SM-А346Е/DSN», imei 1: №, imei 2: №, который находился при ней в момент посещения досугового центра <данные изъяты><адрес>. Данный телефон она оставила на стуле, а сама пошла танцевать, также она видела, что недалеко от стула, на котором она оставила телефон, сидел ФИО1. В 23 часа 30 минут она обнаружила пропажу своего телефона, сообщив об этом заведующей ДЦ <данные изъяты> АВД и иным присутствующим в зале досугового центра лицам. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей АВД и РЕН, которые в тот вечер находились совместно с потерпевшей и слышали о пропаже у неё телефона. Поиски телефона, в том числе путём осуществления звонков на абонентский номер данного телефона, положительных результатов не дали, в связи с чем в дальнейшем, а именно 21.09.2025 по просьбе потерпевшей свидетель АВД помогла опубликовать объявление в сообществе – «Общественная группа <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» о пропаже мобильного телефона с просьбой вернуть его.

Информацией из детализации счёта на имя Потерпевшая по номеру телефона № за период с 20.09.2025 по 21.09.2025 и её осмотром, а также показаниями свидетеля ВДС подтверждается, что до 23:00 часов 20.09.2025 на вышеуказанном абонентском номере был включен интернет, с этого номера осуществлялись исходящие и входящие телефонные звонки и смс-сообщения, а после 23:37 часов до 20:08 часов 21.09.2025 абонентский номер был выключен, однако на него поступали звонки с различных абонентских номеров.

При этом скриншотом объявления о пропаже телефона 20 сентября в досуговом центре <данные изъяты> с просьбой вернуть телефон и информацией из протокола осмотра официальной группы «Общественная группа <адрес>», находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», подтверждается наличие данного объявления, а также то, что в списке участников данной группы состоит ФИО1, имеющий закрытый профиль, у которого указан день рождения ДД.ММ.ГГГГ, имеется фотография. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он не состоит в общественной группе <адрес>, где было размещено объявление, полностью опровергнуты.

Подсудимый фактически подтверждает, что 20.09.2025 в вечернее время он находился в досуговом центре <данные изъяты><адрес>, а 21.09.2025 он в присутствии своей сожительницы ПИВ обнаружил в кармане своей куртки, в которой накануне был на дискотеке, чужой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. При этом телефон был разряжен, заблокирован графическим ключом и до 03.10.2025 им никто не пользовался. 03.10.2025 Шерега передал этот телефон ПИВ для его разблокировки в <адрес>, после чего настройки телефона удалились до заводских, и после 03.10.2025 вплоть до момента его изъятия данным мобильным телефоном с разрешения Шерега пользовалась его сожительница ПИВ. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ПИВ

Кроме того, в ходе личного досмотра ПИВ, у неё был обнаружен и изъят сотовый телефон, при осмотре которого совместно с коробкой от телефона, ранее добровольно выданной потерпевшей, было установлено, что его марка «Samsung Galaxy А34 5G» модель «SM-А346Е/DSN», imei 1: № совпадает с данными, указанными на данной коробке.

При этом в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что в телефоне отсутствует сим-карта, её личная информация, фотографии, контакты абонентов, и, наоборот, имеются те приложения, которых ранее у неё в телефоне не было.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у Шерега умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. При этом, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, однако не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, так как такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

На основании совокупности исследованных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, установлено, что Шерега обнаружив мобильный телефон, принадлежащий Потерпевшая, и осознавая безусловную принадлежность данного имущества иному лицу, но имея умысел обратить его в свою пользу, не заявил о находке работнику досугового центра <данные изъяты>, при наличии у него такой возможности, о чем в ходе судебного следствия показала свидетель АВД. Также не заявил о находке в полицию или орган местного самоуправления, а забрал данный телефон себе, разрешив своей сожительнице ПИВ пользоваться им, распорядившись похищенным имуществом таким образом. Шерега действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшей. Доводы стороны защиты о том, что в <адрес> нет отделения полиции или администрации суд признает несостоятельными, поскольку ПИВ имела возможность обратиться в полицию или администрацию в <адрес>, куда она поехала для приобретения одежды и где она встретила знакомого, который помог ей получить доступ к телефону и сбросил настройки до заводских, кроме того, Шерега имел возможность принести данный телефон в ДЦ <данные изъяты>, что, согласно показаниям свидетеля АВД, и делают все жители поселка в подобных ситуациях. В связи с чем, суд отвергает доводы Шереги о наличии признаков находки в его действиях, поскольку никаких активных действий по установлению владельца телефона он не предпринял, об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому, в том числе и своим родителям, не сообщил и фактически завладел им. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Шерега предпринимал меры для поиска владельца, более того поручил ПИВ съездить в <адрес>, чтобы там помогли установить владельца полностью опровергнуты, поскольку фактически ПИВ в уполномоченные органы телефон не сдала, вернулась с телефоном, в котором были сброшены все настройки до заводских, приобрела на данный телефон чехол, установила на него приложения и стала им пользоваться с разрешения Шереги. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевшая и свидетеля АВД следует, что в вечер пропажи телефона каждая из них подходила к Шереге и спрашивала его о том, не видел ли он пропавший телефон Потерпевшая, на что он отвечал им, что телефон не видел и ничего не знает. Доводы стороны защиты о том, что 20.09.2025 года Шерега был со старым и плохо работающим слуховым аппаратом и просто мог не понять о чем его спрашивали Потерпевшая и АВД или вообще не понять их вопросов, суд не принимает во внимание, расценивает данную позицию как линию защиты, поскольку как потерпевшая, так и свидетели АВД и РЕН четко показали, что подсудимого они знают давно, и, несмотря на особенности его здоровья, он всегда понимает о чём они его спрашивают и может адекватно и предметно отвечать на вопросы. Шерега является слабослышащим, именно поэтому использует слуховой аппарат, для усиления речи окружающих, умеет читать и писать. Никто из свидетелей не показал, что Шерега не понимал о чем они его спрашивают или переспрашивал их, наоборот потерпевшая и АВД показали, что они задали подсудимому четкие вопросы о пропаже телефона Потерпевшая, на которые он также понятно отвечал, более того, сопровождал свои ответы похлопыванием по одежде, показывая тем самым, что телефона потерпевшей у него при себе нет, а соответственно понимал суть вопроса. Кроме того, из показаний потерпевшей установлено, что она подошла к Шереге на улице, никаких отвлекающих звуков, например громкой музыки, в момент их общения на улице не было, она задала ему вопрос про свой пропавший телефон, на который Шерега ответил отрицательно. Кроме того, из показаний свидетеля АВД установлено, что потерпевшая рассказывала ей о том, что на улице встретила Шерегу и спрашивала его про свой пропавший телефон. Доводы Шереги о том, что он не помнит такого, чтобы Потерпевшая к нему подходила после дискотеки, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля АВД и расцениваются судом, как линия защиты.

В данном случае Шерега не мог не осознавать, что владелец имущества может совершать действия, направленные на поиск данного имущества, из показаний потерпевшей и свидетелей АВД и РЕН установлено, что о пропаже телефона Потерпевшая знал весь поселок <адрес>, она целенаправленно рассказала об этом как можно большему количеству людей, чтобы найти телефон, дала объявление в группе в социальной сети ВКонтакте, в которой также состоит Шерега, что достоверно установлено, а потому, характер поведения подсудимого и обстоятельств того, что в дальнейшем он не только не предпринял никаких активных мер для возврата чужого мобильного телефона, но и изъял сим-карту потерпевшей, с целью избежать поступления входящих вызовов на неё, в связи с чем, судом достоверно установлено, что Шерега завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его действия свидетельствуют об отсутствии у него реальных намерений вернуть его потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку Шерега распорядился похищенным имуществом, передав его в пользование ПИВ, что также подтверждается показаниями свидетеля ПИВ.

При этом, доводы стороны защиты о том, что обнаруженный в кармане куртки Шерега чужой телефон не имел сим-карты, а также то, что у него не было времени обратиться в досуговый центр и сообщить о находке телефона, что он не догадался позвонить в отдел полиции г.Сосногорска расцениваются судом как избранный способ защиты.

Установленные судом на основании исследованных доказательств названные обстоятельства, с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Шерега по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшей. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного умысла, а соответственно состава вменяемого преступления, полностью опровергнуты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба от хищения мобильного телефона, подробно указана в описательно-мотивировочной части приговора, была установлена на основании показаний потерпевшей, которая оценила телефон в размере <***> рублей, ознакомившись в сети «Интернет» со стоимостью аналогичных мобильных телефонов бывших в употреблении. Поскольку ежемесячный доход потерпевшей на момент кражи мобильного телефона и в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, имелись кредитные обязательства, платеж по которым ежемесячно составлял около 17000 рублей, оплата ЖКУ – около 9000 рублей в месяц, расходы на лекарства и финансовая помощь детям, а также с учётом её показаний о том, что причиненный ущерб является для неё значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 является совершеннолетним гражданином РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, в настоящее время официально не трудоустроенного, имеющего ежемесячный доход от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> т.р., а также имеющего долговые обязательства, по которым он ежемесячно оплачивает 3 т.р., совершившего корыстное преступление, <данные изъяты>, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям не имеется.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк