Решение № 12-249/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249/18 Копия:


Р Е Ш Е Н И Е

«10» мая 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием защитника ФИО1 – Трубникова Д.А.,

при секретаре Салабаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хачатряна Гайка Феликсовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Хачатрян) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При этом, в своей жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации он, воспользовавшись своим правом, отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но от прохождения данного освидетельствования он не отказывался. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об его (Хачатряне) отказе от прохождении медосвидетельствования на состояние, в нём имеется лишь запись только об отказе от подписи самого протокола, что, по мнению заявителя, не свидетельствует об его отказе от прохождения вышеназванного освидетельствования. Кроме того, заявитель ссылается на неверную оценку, данную мировым судьёй показаниям свидетеля ФИО11 а также на нарушение судом I-ой инстанции установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся, как полагает ФИО1, в ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания свидетеля ФИО12.: данный свидетель извещался через свидетеля ФИО13., соответствующее судебное уведомление ему не направлялось.

В этой связи и ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 27.12 и 29.7 КОАП РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям его защитника – Трубникова Д.А., действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, ФИО1 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с его (Трубникова) участием. При таком положении суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании Трубников Д.А. поддержал жалобу своего подзащитного в полном объеме, полагая, что при указанных выше обстоятельствах и с учётом положений ст. 1.5 КОАП РФ, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, не установлена.

Ознакомившись с доводами жалобы заявителя, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Трубникова Д.А., а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Из содержания оформленного в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении им (Хачатряном) медосвидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Вопреки доводам заявителя и его защитника об обратном, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, прямо указано на отказ заявителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 от 03.11.2017 года. Все, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы оформлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, в т.ч. с участием понятых, в необходимых для этого случаях. Эти документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и дополнений. Показаниям допрошенных в ходе производства по делу свидетелей мировым судьёй дана правильная оценка, данная оценка не противоречит существу их пояснений, данных в суде и отраженных в протоколе судебного заседания по делу. Процедура направления заявителя на медицинское освидететельствования на состояние опьянения была проведена инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Иные доводы заявителя не могут служить основанием к отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности.

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное в отношении Хачатряна Гайка Феликсовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.