Решение № 12-136/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 20 июня 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя МАУ ДО ДТДМ - директора ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее МАУ ДО ДТДМ),

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) МАУ ДО ДТДМ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Директор МАУ ДО ДТДМ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что на момент проведения проверки (Дата) нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания, были устранены, в связи с чем оснований для квалификации действий юридического лица по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имелось, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за вменённое правонарушение на момент рассмотрения настоящего дела главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области истек.

Кроме этого в отдельном ходатайстве податель жалобы просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам, так как (Дата) в Зареченский городской суд была подана жалоба на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от (Дата) (Номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда от (Дата) данная жалоба была возвращена для устранения недостатков (не была приложена копия постановления).

В судебном заседании представитель МАУ ДО ДТДМ - директор ФИО1, действующий на основании приказа (распоряжения) Департамента образования города Заречного Пензенской области о приеме работника на работу (Номер) от (Дата), жалобу и ходатайство поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, – ФИО2, в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления (Номер) от (Дата) оставляла на усмотрение суда. Просила в случае восстановления указанного срока в удовлетворении жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления отказать, постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что поскольку выявленное правонарушение является длящимся, срок привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня его обнаружения либо прекращения виновным лицом противоправных действий. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления были учтены все обстоятельства дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 заслуживают внимания поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного заседания, заявителем (Дата) была подана жалоба на указанное постановление в Зареченский городской суд, однако определением судьи от (Дата) данная жалоба была возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению её по существу. Следовательно, в установленный законом срок заявителем было высказано намерение об обжаловании данного постановления, в связи с чем считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата).

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения МАУ ДО ДТДМ к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам плановой выездной проверки учреждения Государственной инспекции труда в Пензенской области, послужило то, что:

- в нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотра (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (Дата) (Номер)н, сотрудники МАОУ ДО ДТДМ были допущены к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра (1 раз в год), а именно: педагог-организатор М.Л.И. - с (Дата) по (Дата); педагоги дополнительного образования Т.Г.В. - с (Дата) по момент проведения проверки, В.В.В. - с (Дата) по (Дата); Л.В.В. - с (Дата) по (Дата); художественные руководители ансамбля Д.Т.Н. - с (Дата) по (Дата), Д.А.В. - с (Дата) по (Дата); заведующая складом П.Н.С. - с (Дата) по (Дата); лаборант А.М.П. - с (Дата) по (Дата) и художник Ф.Д.Н. - с (Дата) по (Дата). Заключения о прохождении медицинского осмотра на момент проверки не были представлены;

- в нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от (Дата) (Номер), повар Б.О.Е. в период времени с (Дата) по (Дата) и кухонный работник Ч.Н.А. в период времени с (Дата) по (Дата) были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Из п. 3 Приложения 3 Приказа Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» следует, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Из п. 15. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н следует, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

В соответствии с п. 16. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н установлено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

В соответствии с п. 18 перечня работ, при выполнении которых проводятся в том числе обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного в качестве приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, при работах, в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.), обязательный периодический медицинский осмотр проводится один раз в год.

На основании п. 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п. п. 12 и 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н.

Согласно п. 3 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

На основании п. 5 вышеназванных правил освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работники предприятий общественного питания, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, работники детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ сказано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, установив, что работники МАОУ ДО ДТДМ, в нарушение в нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотра (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, п. 1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, были допущены к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, следовательно, в действиях юридического лица, выразившихся в не должном обеспечении соблюдения норм трудового законодательства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата) и вынесено постановление об административном правонарушении (Номер) от (Дата) в отношении последнего.

Факт нарушения МАОУ ДО ДТДМ трудового законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (Номер) от (Дата); предписанием (Номер) от (Дата) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершенного административного правонарушения директором МАОУ ДО ДТДМ ФИО1 не оспаривался как при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, со ссылкой на несвоевременное финансирование Финансовым управлением города Заречного и устранением нарушений на момент проверки, так и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения МАОУ ДО ДТДМ трудового законодательства, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 обоснованно признала юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности МАОУ ДО ДТДМ мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что выявленное правонарушение было связано с несвоевременным финансированием учреждения Финансовым управлением города Заречного, на момент проверки административным органом вышеперечисленные сотрудники периодические медицинские осмотры, обязательное психиатрическое освидетельствование прошли, и в настоящее время имеются соответствующие заключения о их прохождении, то есть выявленные нарушения были устранены, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения норм трудового законодательства, а может быть рассмотрено лишь в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за описываемое правонарушение уже истек, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, так как вменяемое МАОУ ДО ДТДМ административное правонарушение является длящимся и имело место в период до (Дата), (Дата) и (Дата), соответственно, в течение которого работники учреждения были допущены к работе без прохождения периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Следовательно, годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с (Дата), (Дата) и (Дата), соответственно, и на день вынесения постановления о назначении административного наказания, (Дата), ещё не истек.

Таким образом, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом административного органа были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств её отягчающих и применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем административный штраф был назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью вменённой статьи КоАП РФ, что, с учетом конкретных обстоятельств по делу, является справедливым и изменению не подлежит.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» оставить без изменения, жалобу директора МАУ ДО ДТДМ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова