Решение № 2-737/2020 2-737/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-737/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов по составлению претензии, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов по составлению претензии, почтовых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновником ДТП.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости 42 570 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 14 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 192 585 рублей.

Указанное решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление - претензия, с просьбой произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 138 317,64 рублей, а также частично возмещены расходы по составлению претензии 830 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических, а также почтовых услуг удовлетворены частично.

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату юридических, почтовых услуг, истец не согласен, считает его незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-89934/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть дело по существу и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу некомпенсированную сумму неустойки в размере 261 682,36 руб., понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 3 170 руб., почтовые расходы 267,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан является ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. В ответ на данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» запросило документы, а именно: сведения о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного заявления, истец направил в адрес ответчика запрошенные документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако направление не восстановительный ремонт ответчик не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342600 рублей, сумму утраты товарной стоимости 42570 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 14000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 192 585 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7491 рубль 70 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки и расходов по оплате услуг за составление претензии, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 261 682,36 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление претензии отказано.

Учитывая, что неустойка в заявленном ФИО1 размере уже взыскана решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца по настоящему делу о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 3 170 руб., почтовые расходы в размере 267,54 руб.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 718,77 рублей (3 170 +267,54)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов по составлению претензии, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в сумме 3 170 руб., почтовые расходы 267,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 1 718,77 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 400 руб.

В требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова