Решение № 2А-2181/2025 2А-2181/2025~М-1813/2025 М-1813/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-2181/2025

УИД 04RS0021-01-2025-004480-43

Дело №2а-2181/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО16 к МВД по РБ о признании незаконным и отмене решения от об аннулировании вида на жительство,

установил:

ИсмаиловаА.А.к. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ. вида на жительство .... Копию решения ей не выдали, устно пояснили, что вид на жительство аннулирован в связи с предоставлением ею ложных сведений о себе. Жизнь ФИО1 (ранее ФИО6) А.А.к. неразрывно связана в РФ, где она пребывает (проживает) с ДД.ММ.ГГГГ.Ранее она приезжала в РФ с целью осуществления трудовой деятельности, законодательство РФ уважает и не нарушает. При получении РВП и оформлении ВНЖ она представляла свидетельство о заключении брака, никогда не скрывала факт замужества. Заявление на РВП и ВНЖ оформляла через платные фирмы-посредники. Ранее, выезжая в Республику Азербайджан, она хотела поменять заграничный паспорт на новую фамилию, но там ей пояснили, что он подлежит обмену только по истечении срока действия. Поэтому паспорт ей поменяли только в ДД.ММ.ГГГГ году. Вернувшись в РФ, она внесла изменения в ИНН, прошла дактилоскопическую регистрацию и имела намерение подать заявление на обмен вида на жительство на новую фамилию. На территории РФ, на основании видов на жительство проживает семья административного истца – ее супруг и двое несовершеннолетних детей, дети обучаются в СОШ ... г.Улан-Удэ. Сама она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2, получала заработную плату, с которой работодатель отчислял налоги. Считает, что решение об аннулировании вида на жительство подлежит отмене, поскольку не соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, влечет чрезмерное вмешательство в ее личную жизнь, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или иных преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц.

Определением суда к участию деле в качестве соответчика привлечена старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РБ ФИО3

В судебном заседании ИсмаиловаА.А.к. и ее представитель по доверенности ФИО4 доводы и требования изложенные в административном исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что оспариваемое решение было принято без учета длительного проживания административного истца и ее семьи на территории РФ, ИсмаиловаА.А.к. не имела намерений предоставлять о себе ложную, недостоверную информацию, заявление на РВП и ВНЖ оформляла черезфирмы-посредники, при этом ею было предоставлено свидетельство о заключении брака. В настоящее время ею получен патент для дальнейшей работы в РФ. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что вадминистративным истцом при получении РВП и ВНЖ была указана ее девичья фамилия «Рахимова», свидетельство о браке не представлено, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Она могла и должна была проверить достоверность данных при подаче соответствующих документов. Просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичные обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Порядок оказания указанной государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд находит, что административным истцом данный срок соблюден.

Вместе с тем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что ИсмаиловаА.А.к. является гражданкой....

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 к. и ИсмаиловымТ.И.о. на территории Республики Азербайджан заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 к. выдан иностранный паспорт, по которому она прибыла в Республику Бурятия в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. РахимоваА.А.к. обратилась в УВМ МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче разрешение на временное проживание на территории РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 к. обратилась в УВМ МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к. обратилась в УВМ МВД по Республике Бурятия по вопросу замены вида на жительство в связи с уточнением установочных данных. К заявлению приложены иностранный паспорт на ИсмаиловуА.А.к. и свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании пп. 4 п. 1 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Суду также представлены сведения о том, что на основании представленного ранее в УВМ МВД по Республике Бурятия заявления ИсмаиловойА.А.к. ДД.ММ.ГГГГ выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Бурятия.

Суд учитывает, что обладая достаточным знанием русского языка административный истец имела возможность и должна была проверить полноту и достоверность данных и документов при подаче заявления о выдаче вида на жительство. В заявлении подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Оценивая решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для аннулирования вида на жительство, а также на представленные ИсмаиловойА.А.к. документы, в том числе свидетельство о заключении брака, послужившие основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству.

Ссылки административного истца на то, что ранее при подаче заявлений о выдаче РВП и ВНЖ ею было представлено свидетельство о заключении брака суд находит несостоятельными. Из представленных в дело соответствующих заявлений ФИО6 к. не следует, что к ним было приложено данное свидетельство.

Доводы стороны истца о наличии устойчивой связи на территории РФ в виде совместного и длительного проживания ДД.ММ.ГГГГ. с супругом, детьми судом обсуждены. При этом, длительное проживание семьи административного истца на территории Российской Федерации, наличие у административного истца несовершеннолетних детей и супруга, ихпроживание в РФ на основании ранее выданных видов на жительство не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ИсмаиловойА.А.к., не нарушает ее прав на общение с семьей, поскольку само по себе наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации не освобождает иностранных граждан от соблюдения законов Российской Федерации. Помимо этого, обстоятельств невозможности совместного проживания семьи истца в Республике Бурятия, с учетом выданного ИсмаиловойА.А.к. патента, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Суд учитывает, что оспариваемое в настоящем решение принято не в отношении административного истца ИсмаиловойА.А.к., а в отношении иного лица РахимовойА.А.к., в связи с чем, не нарушает ее прав и охраняемых законом интересов. При этом ИсмаиловаА.А.к. в будущем не лишена возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.

Иные доводы административного истца правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

Доказательств незаконности принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемым решением МВД России по Республике Бурятия права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на нее не возложена какая-либо обязанность, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые по нему меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, принятые меры предварительной защиты по настоящему делу подлежат отмене при вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему делу принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде приостановления действия решения МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца ФИО7(ФИО6) ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов