Постановление № 5-4/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 5-4/2025

УИД №58RS0007-01-2025-000039-51 дело №5-4/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 С.И.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 года около 01 часа 00 минут на станции Никоново Городищенского района Пензенской области, на территории КТБ «Никоново» около дома «Семейный», ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений в ходе словесной ссоры и драки с К.И.П.. не менее трех раз ударил руками по лицу и телу К.И.П., причинив К.И.П.. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей головы, шеи, правого лучезапястного сустава, а также физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что намеренно не наносил телесных повреждений К.И.П.., а лишь оборонялся. При этом подтвердил, что между ним и К.И.П.. 23.08.2023 года около дома для отдыхающих «Семейный» на базе отдыха «Никоново» произошел словесный конфликт с последующей дракой. Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что из соседнего с ними номера ночью разносился шум детей, которые мешали спать его семье. Он пошел выяснить, где находятся взрослые, чтобы попросить утихомирить детей. В соседнем номере дети сказали, что взрослые расположились в доме «Семейный». Он пошел туда, у входа его встретил молодой человек, как впоследствии оказалось В.Д.Р.., который на его предложение позвать взрослых начал ему грубить. Затем со второго этажа спустился молодой человек плотного телосложения, как он впоследствии узнал К.И.П.., который стал его выталкивать из дома, столкнул с крыльца, а затем они вдвоем (Козлов и ФИО3) стали его избивать. Он намеренно ответные удары не наносил, а лишь оборонялся, возможно, в ходе драки кого-то задел, точно сказать не может.

Потерпевший К.И.П.. в судебном заседании пояснил, что 23.08.2023 года на базе отдыха «Никоново» между ним и ФИО2 произошел конфликт при следующих обстоятельствах. Он являлся членом краеведческого клуба, в который входят дети разных возрастных групп. 22.08.2023 года члены клуба приехали на базу отдыха «Никоново» отдыхать. При этом дети младшего возраста находились под присмотром методиста. Они арендовали дом «Семейный». Вечером, находясь на втором этаже указанного дома, он и В.Д.Р.. пили пиво и услышали, как внизу на первом этаже громко кричит мужчина. В.Д.Р. спустился вниз, чтобы узнать, в чем дело. Поскольку крики не прекращались, он тоже спустился на первый этаж, где увидел мужчину в нетрезвом состоянии (как он впоследствии узнал - ФИО2), который кричал, чтобы они позвали старших. Поняв, что разговора не получится, он стал выталкивать мужчину из дома, а тот встал в стойку и не уходил. Затем ФИО1 оттолкнул его, в ответ он ударил его кулаком правой руки по лицу, а ФИО1 также ударил его в ответ по лицу. Сколько всего они нанесли друг другу ударов, он не помнит, после чего в драке они спустились с крыльца, упали и стали драться лежа на земле, а В.Д.Р. их разнимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом старшего УУП ОМВД России по Городищенскому району ФИО4 от 23.08.2023 года об обнаружении признаков правонарушения; копиями объяснений ФИО2, К.И.П., В.Д.Р. М.А.А.., С.М.В.; копией листа осмотра врача приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ» от 23.08.2023 года, согласно которому К.И.П. выставлен диагноз: <данные изъяты>; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.09.2023 года, согласно выводам которого у К.И.П.. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность считаю достаточной для разрешения дела по существу. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до настоящего времени, согласуются между собой и с представленными материалами.

Довод ФИО2 о противоправном поведении потерпевшего, не являются правовым основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, возбужденному в отношении ФИО2 Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе производства по делу не установлено. Действия ФИО5 выходили за пределы самообороны и носили активный умышленный характер, направленный на причинение физической боли К.И.П.., что следует из его объяснений и данных медицинской документации о характере причиненных телесных повреждений.

Ходатайств о допросе каких-либо других свидетелей и истребовании дополнительных доказательств ФИО2 не заявлял.

Процессуальные документы, оформленные по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО2 верная.

При назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.9, 29.10, ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - ОМВД России по Городищенскому району, ИНН <***>, КПП 583601001, р/с <***>, Банк - Отделение Пенза Банка России /УФК по Пензенской области, БИК 015655003, ОКТМО 56618000, КБК 18811601061010101140, № протокола - 58 УВ 892401, УИН - №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья А.А. Беликова