Решение № 2-640/2018 2-640/2018~М-559/2018 М-559/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело № 2-640/2018

Строка №151г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 25 октября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием сторон –

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рута» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рута» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2018 года в районе дома №76 по ул.Ленина с. Ямное Рамонского района Воронежской области ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Touareg» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018г. и акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на данном участке автодороги выявлена выбоина размером 40/20см, глубиной 10см, т.е. размеры превышающие допустимые пределы по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Приказ постановления Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221).

Согласно ответа №66-11/3545 от 18.06.2018г. Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обязательства по содержанию а/д М «Дон» - с.Ямное – Новоживотинное возложены на ООО «Россошанское ДРСУ №1», а та в свою очередь в обеспечение исполнения данного обязательства на основании договора №10-С-Ф.2017 от 21.12.2017г. возложило ответственность за нормативное содержание участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Рамонском муниципальном районе на ООО «Рута».

Как следует из экспертного заключения №443 от 09.07.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... его стоимость с учетом износа, составит 155102,00 рублей.

Поскольку причиненный ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии вред его имуществу ответчиком в добровольном порядке не возмещен, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рута», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 155102,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 504,00 рубля в счет компенсации дефектовки транспортного средства после ДТП, 5000,00 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 4412,00 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рута» - ФИО3 возражал против заявленных требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д. 60-61).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Volkswagen Touareg», что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

07 апреля 2018 года в районе дома №76 по ул.Ленина с. Ямное Рамонского района Воронежской области ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Touareg» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018г. и акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на данном участке автодороги выявлена выбоина размером 40/20см, глубиной 10см, т.е. размеры превышающие допустимые пределы по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Приказ постановления Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221).

Согласно ответа №66-11/3545 от 18.06.2018г. Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обязательства по содержанию а/д М «Дон» - с.Ямное – Новоживотинное возложены на ООО «Россошанское ДРСУ №1», а та в свою очередь в обеспечение исполнения данного обязательства на основании договора №10-С-Ф.2017 от 21.12.2017г. возложило ответственность за нормативное содержание участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Рамонском муниципальном районе на ООО «Рута».

Как следует из экспертного заключения №443 от 09.07.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... его стоимость с учетом износа, составит 155102,00 рублей (л.д.25-36).

Согласно ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете — приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает исковые требования истца ФИО1 к ООО «Рута» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 155102,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несогласие представителя ответчика ООО «Рута» с заявленными требованиями, изложенные в письменных возражениях (л.д.60-61), суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих возражений; от проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представитель ответчика отказался, хотя такое право ему разъяснялось судом.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4412, 00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором от 09.07.2018г. №443, чек-ордером и квитанцией и компенсация в счет дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 504 рубля (л.д. 23-24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рута» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рута» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, понесенные им расходы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155102 (сто пятьдесят пять тысяч сто два) рубля 00 копеек; в счет компенсации дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, а всего 165018 (сто шестьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 02.11.2018г.