Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-322/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 05 июля 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2024-000250-37

Дело № 2-322/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 03 июля 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.В. с участием прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», Х.Н.В. о компенсации морального вреда

установил:

Б.А.Л. предъявлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Нижнетуринское АТП»), С.Ю.Г., Х.Н.В. и З.А.В. о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что *** в 07ч. 20 минут в ***, на территории предприятия ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», произошел несчастный случай на производстве. Водитель З.А.Л., управляя автобусом ***, из-за отказа тормозной системы, потерял управление, пробил ворота цеха *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», въехал на территорию цеха, травмировав при этом находящихся там рабочих, в том числе К.Л.И., *** года рождения, который в результате получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде переломов свода и основания черепа, переломов лицевых костей, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга с формированием внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доле, ушибленной раны в лобно-теменной области, гематом, ссадин лица, ушибов легких, компрессионных переломов 1-2 поясничных позвонков, переломов задних краев встлужных впадин с вывихом обеих бедренных костей, осложнившихся развитием посттравматической энцефалопатии и фиброзно-гнойной бронхопневмонии. Указанная травма прижизненная, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением К.Л.И.

*** К.Л.И. от полученных тяжких телесных повреждений скончался в ФИО1 «Центральная городская клиническая больница ***

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия З.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижнетуринское АТП» на основании бессрочного трудового договора *** от ***, согласно которого занимал должность водителя категории «D» пассажирской автоколонны.

Истец Б.А.Л. является дочерью К.Л.И. Внезапная и мучительная смерть любимого отца стала причиной ее длительных эмоциональных переживаний.

По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, водитель З.А.Л. был привлечен к уголовной ответственности. *** приговор в отношении З.А.Л., С.Ю.Г. вступил в законную силу. Размер компенсации морального вреда истица Б.А.Л. оценивает в размере 2 000 000,00 рублей. Моральный вред заключается в гибели близкого человека.

Б.А.Л. (с учетом уточненных требований) просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» 2 000 000 руб., и указывает также ответчиком Х.Н.В. (в части требований к С.Ю.Г. и З.А.В. истец отказалась от требований, отказ принят судом).

Определением городского суда *** от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», К.И.В. (сожительница погибшего К.Л.И.).

В судебное заседание истец Б.А.Л. не явилась, избрала свое участие через представителя К.А.В., которая поддержала требования в полном объеме. Также пояснила суду, что в результате данного ДТП К.Л.И. – отец Б.А.Л., погиб, Б.А.Л. с отцом при жизни были эмоционально близки, часто общались по телефону, приезжали в гости друг к другу. К.Л.И. души не чаял в своем внуке - сыне Б.А.Л., с удовольствием принимал участие в его воспитании и формировании личности, был значимой фигурой для всех членов семьи, поддерживал дочь во всех делах, давал советы. Долгие три месяца врачи боролись за жизнь К.Л.И. Этот период стал для Б.А.Л. тяжелейшим моральным испытанием, поскольку давал надежду на возможное выздоровление отца и одновременно к ней приходило осознание невозможности ничего изменить и неизбежности смерти любимого человека. Горечь Б.А.Л. от внезапной травмы и смерти своего отца долгое время в буквальном смысле душила ее, она плакала от боли утраты близкого человека, понимая, что уже никогда не сможет поговорит с отцом, не обнимет, не скажет, как любит и ценит. Предварительное следствие по уголовном делу в отношении З.А.В., С.Ю.Г., Х.Н.В. и рассмотрение его судами двух инстанций длилось без малого три года, а результат рассмотрения уголовного дела не принес морального и нравственного удовлетворения Б.А.Л.. Единственной формой ответственности лиц, причастных к смерти ее отца К.Л.И. Б.А.Л. считает взыскание компенсации морального вреда в заявленном ею размере. На удовлетворении требований к Х.Н.В. не настаивает.

Ответчик Х.Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – З.А.В., С.Ю.Г., представитель АО «СОГАЗ», К.И.В., представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», надлежаще извещенные судом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Нижнетуринское АТП» Ч.Д.П., действующий по доверенности, иск признал частично и просил снизить компенсацию морального вреда, при этом, полагает, что со стороны погибшего К.Л.И. имела место грубая неосторожность. Также просил учесть, что ответственность перевозчика – ООО «Нижнетуринское АТП» была застрахована и семьи погибших получили страховое возмещение от страховщика.

АО «СОГАЗ» в суд направлены документы о произведенных выплатам членам семей погибших.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Помощник прокурора *** К.Т.А. исковые требования, предъявленные к ООО «Нижнетуринское АТП», считает законными и обоснованными, поддержала их, просила при разрешении требования о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости, в иске к Х.Н.В. - отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В суде установлено, что К.Л.И. являлся отцом истца Б.А.Л.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ***, около 07 часов 20 минут, рейсовый автобус марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя З.А.Л., двигался по маршруту *** с пассажирами в количестве не менее 40 человек по *** в ***, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, в результате чего автобус совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, с места происшествия с множественными телесными повреждениями в виде переломов конечностей и травм головы госпитализированы Я.Н.Ю., К.Л.И., Ш.П.С., П.Т.Н., Б.О.Н., последняя в тот же день скончалась в ГАУЗ СО ФИО2 ***.

Смерть К.Л.И. наступила в 15:35 *** в ФИО1 «Центральная городская клиническая больница ***», расположенном по адресу: *** большевиков, 9, от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей.

Согласно заключению эксперта *** от *** на трупе К.Л.И. выявлена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде переломов свода и основания черепа, переломов лицевых костей, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга с формированием внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доле, ушибленной раны лобно-теменной области, гематом, ссадин лица, ушибов легких, компрессионных переломов 1-2 поясничных позвонков, переломов задних краев вертлужных впадин с вывихом обеих бедренных костей, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии и фибринозно-гнойной бронхопневмонии.

Указанная травма прижизненная, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоит в причинной связи с наступлением смерти К.Л.И.

Исполнение З.А.Л. трудовой функции в момент ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Приговором городского суда *** от *** З.А.Л., осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором суда С.Ю.Г., руководитель ООО «Нижнетуринское АТП», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от *** приговор городского суда *** от *** в отношении З.А.Л. отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении С.Ю.Г. приговор изменен - С.Ю.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному судебному акту действия З.А.Л. в исследуемой ситуации не нарушали ни одного из инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации. При этом в деянии нет и признаков более общего состава преступления – причинения смерти по неосторожности, поскольку вред им причинен в условиях крайней необходимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что вред пассажирам автобуса был для З.А.Л. более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. При оценке последствий своего деяния З.А.Л. не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности. Кроме того, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, а З.А.В. инкриминировано неосторожное преступление.

Согласно указанных выше судебных актов, С.Ю.Г., единственный учредитель и директор ООО «Нижнетуринское АТП», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, с целью извлечения дохода из деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское АТП» вплоть по *** продолжал с использованием находившихся в ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, принадлежащих ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак <***>, оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту *** «КПП-1 – 35 квартал» в ***.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению морального вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ФИО3.

Страховщиком выплачено дочери погибшего К.Л.И. – Б.А.Л. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Также по месту работы погибшего ФГУП «Комбинат ЭХП» было выплачено дочери погибшего К.Л.И. единовременное пособие в размере 1 000 000 руб., и материальная помощь в размере 50 000 руб.

Истец Б.А.Л. является дочерью погибшего К.Л.И., смертью отца ей причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (п. 1). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных дочери погибшего К.Л.И., степени вины ответчика, обстоятельств травмы, приведшей к гибели К.Л.И., а также требований разумности и справедливости, истец в результате данного ДТП потеряла отца, ее личные нематериальные блага нарушены, боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, гибель отца истца Б.А.Л. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсации морального вреда с ООО «Нижнетуринское АТП» должен составлять в пользу Б.А.Л. 1 000 000 руб.

Оснований для выводов о наличии в действиях погибшего нарушений действующий норм и правил на момент ДТП (грубая неосторожность), у суда не имеется.

Основания для солидарной ответственности ответчиков (ООО «Нижнетуринское АТП» и Х.Н.В.) в данном случае отсутствуют.

Также Б.А.Л. заявлены требования о взыскание с ООО «Нижнетуринское АТП» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако в материалы дела истцом не были приложены доказательства о несении заявленных расходов, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нижнетуринское АТП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

р е ш и л:

Иск Б.А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Б.А.Л. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В остальной части – о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, и в иске к Х.Н.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян