Решение № 2-2764/2023 2-349/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2764/2023

Дело № 2-349/2024

УИД 54RS0010-01-2023-005630-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО «РОСБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего ФИО2

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере 2330 руб. 14 коп., проценты с 24.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 144-145).

В обоснование исковых требований указала, что потребителю финансовых услуг - ФИО1 финансовой организацией - ПАО РОСБАНК открыт счет (номер) ФИО1 ошибочно осуществила перевод следующих денежных средств:

- 21.11.2022 перевод .... на сумму 70 000 руб.;

- 21.11.2022 перевод .... на сумму 70 000 руб.

Всего перечислены указанному лицу денежные средства в размере 140 000 руб. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанные денежные средства переведены ФИО1 ошибочно, при совершении в отношении нее мошеннических действий, какие-либо правоотношения между истцом и владельцем счета отсутствовали. Поскольку правовые основания для перечисления ответчику указанных денежных средств отсутствовали, истец полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, она вынуждена, обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об участии в деле с использованием системы ВКС было судом удовлетворено, однако Железнодорожным районным судом города Новосибирска в удовлетворении заявки отказано. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 06.02.2024г., с использованием системы ВКС, пояснила, что 21.11.2022 года на телефон истца поступил звонок. Говорящий представился работником следственных органов. ФИО1 объяснили, что сейчас проводится операция по поимке преступников, в связи с этим ей нужно перечислить денежные средства, сообщили номер счета. 21.11.2022 года она перевела двумя траншами ответчику по 70 000 руб., в общей сумме 140 000 руб. На следующий день, осознав, что её обманули, она обратилась в следственные органы с соответствующим заявлением. Персональные данные, кому были переведены денежные средства, ФИО1 известны не были. Перевод ФИО1 сделала через систему быстрых платежей по номеру счета. В соответствии с ответами банков этот счет принадлежит ФИО2 По указанному фату возбуждено уголовное дело, обвинение не предъявлено, находится на стадии следствия. Считает, что ФИО2 в данном случае является владельцем счета, лицом, которое неосновательно обогатилось за счет ФИО1 в результате мошеннических действий. ФИО2 с ФИО1 не знакомы, не имеют родственных связей, оснований, чтобы ФИО1 просто так перевела ФИО2 140 000 руб., не имелось. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что денежных средств не получал, карты на его имя у него не было.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Орлов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что против удовлетворения иска возражает. Считает, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется. Счет, на который истцом были переведены денежные средства был действительно открыт на имя ФИО2, но денежных средств этих он не получал, карточки, на момент инкрементированного ему деяния, не было, он ею не владел. Представленная истцом копия платежного поручения доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Истом не доказан факт ошибочных действий, и факт того, что денежные средства были перечислены именно ФИО2, и что он неосновательно обогатился за счет истца. Если бы причастность ФИО2 была установлена, то его бы привлекли к уголовной ответственности. Наличие у ФИО2 указанного счета в Банке ПАО «ФК Открытие», на который ФИО1 были переведены денежные средства, не оспаривается. Однако, ФИО2 не известно поступили ли денежные средства на этот счет, поскольку картой он не владел. Преступление в отношении истицы было совершено в 2022 году. Поручение о допросе ответчика пришло в Муром в конце 2023 г. От сотрудников полиции ФИО2 узнал, что со счета, который был открыт на его имя, были похищены денежные средства. Только от сотрудников полиции он узнал о совершенных мошеннических действий. Более того, со слов ФИО2 ему известно, что карта в пользовании ФИО2 была несколько дней. Карты были им открыты в связи с тяжелым материальным положением. В телеграммканалах есть различные объявление о приобретении открытых карт. Он открыл несколько счетов (ВТБ банк, Открытие, Альфа банк). Кто воспользовался этим счетом ему не известно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО РОСБАНК, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что 19.11.2022 г. ПАО РОСБАНК в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание с банковского счета истца (счет «привязан» к номеру телефона ...., этот же номер телефона указан в реквизитах истца) двумя платежами в сумме 70 000 руб. и 70 000 руб., которые в течение нескольких минут были перечислены на счет клиента ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб. 21 ноября 2022 через банкомат переведены на иной счет, то есть наступил момент безотзывности.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на имя истца ФИО1 в ПАО РОСБАНК открыт счет (номер)

26.10.2022 года на основании заявления ответчика ФИО2 (номер) в ПАО Банк «ФК Открытие» на его имя была выпушена банковская расчетная карта с номером лицевого счета (номер)

21 ноября 2022 года истец ФИО1 ошибочно осуществила со счета с вышеуказанным номером следующие переводы денежных средств:

- перевод .... на сумму 70 000 руб.;

- перевод .... на сумму 70 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается копией выписки по счету клиента (ТОМ 1 л.д.34-35, 79).

Все переводы осуществлены посредством системы моментальных платежей. Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены без каких бы то ни было правовых оснований, установленных законом или договором, при совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий.

Материалы дела действительно содержат сведения о возбуждении по заявлению ФИО1 23 ноября 2022 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение имущества ответчиком, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При этом обязанность доказать передачу ответчику денежных средств или имущества возлагается на истца, а наличие для этого законных оснований - на ответчика.

Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены с банковского счета ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» на банковский счет физического лица ФИО2 посредством использования системы моментальных переводов - СБП.

Как следует из информации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 19.11.2022 г. ПАО РОСБАНК в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание с банковского счета истца ФИО1 (счет «привязан» к номеру телефона ...., этот же номер телефона указан в реквизитах истца) двумя платежами в сумме 70 000 руб. и 70 000 руб., которые в течение нескольких минут были перечислены на счет клиента ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что получателем переводов, сделанных ФИО1, является ФИО2, поскольку на указанное лицо оформлен счет банковской карты, на который были перечислены денежные средства.

Доводы представителя ответчика Орлова М.Е. о том, что ФИО2 не получал этих денежных средств, карточкой он не владел, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, не являются основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что ФИО2 не получал денежных средств, опровергается фактом зачисления денежных средств на его банковский счет.

Истец обосновывает свои требования тем, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2 ошибочно, без каких-либо оснований и обязательств.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого истец перевел ответчику денежные средства в сумме 140000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не указано на наличие законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств истца в размере 140 000 руб., переведенных ответчику без назначения платежа.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2, доказательств существования между ним и истцом какого-либо гражданско-правового договора, иных законных оснований, не представлено, при этом, обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, 140 000 руб. признаются судом неосновательным обогащением и подлежащими возврату ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются, в том числе на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 никаких правоотношений и обязательств не имелось, зачисление 140000 руб. на счет ФИО2 явилось неосновательным обогащением, о котором ФИО2 должен был узнать 21.11.2022г. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.03.2023г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, соответствуют требования п. 1 ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным, в силу чего может быть принят в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023г. по 23.05.2023г. в сумме 2330 руб. 14 коп., а начиная с 24.05.2023г. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 140 000 руб. с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 4046 руб. 60 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1 .... сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере 2330 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1 .... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в 140 000 руб. с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2023 г. и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, .... в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4046 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова