Апелляционное определение № 33-7291/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-002366-71

дело № 2-2362/2025

справка судья Плужникова А.П.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7291/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Адгамовой А.Р., Зотеевой Н.А.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18 декабря 2024 г. вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством Skoda Superb, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Кia Rio, г.р.з. №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №....

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт в СТОА ИП Г. по адресу: адрес. В дальнейшем, был произведен ремонт. Однако ремонт произведен был некачественно. 25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета на оплату от 17 марта 2025 г. №... осуществило СТОА оплату стоимости произведенного ремонта в размере 75090 руб. 17 апреля 2025 г. истцом направлена претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить убытки для устранения недостатков, выплатить неустойку и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 июля 2025 г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма убытков в размере 55800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31 июля 2025 г.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта и считает, что неустойка должна быть определена, начиная с 17 января 2025 г. (21 день) по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по организации ремонта транспортного средства или дня полного возмещения убытков (31 июля 2025 г. день исполнения решения финансового уполномоченного), следовательно, сумма неустойки составит 147176,40 руб. (75090 х 1% х 196 дней).

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 147176,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1: неустойка в размере 147176,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Этим же решением взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8415 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает выводы суда относительно взысканной неустойки, так как решением финансового уполномоченного взысканы убытки, кроме того транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта на СТОА было представлено 01 февраля 2025 г., датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось 14 марта 2025 г., следовательно, неустойка подлежала исчислению за период с 17 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г. и составит 51436,65 руб. Также ответчик указывает, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходы на представителя считает завышенными, а расходы по дефектовке не подлежащими взысканию.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в надлежащей форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2024 г. вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством Skoda Superb, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству kia Rio, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №....

Гражданская ответственность Г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ТТТ №....

19 декабря 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов.

27 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 13 января 2025 г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА ИП Г. по адресу: адрес.

09 марта 2025 г. истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15 марта 2025 г. истец получил транспортное средство в отремонтированном виде с СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом №... и не оспаривается сторонами.

25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета на оплату от 17 марта 2025 г. №... осуществило СТОА оплату стоимости произведенного ремонта в размере 75090 руб.

18 марта 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о том, что ремонт произведен некачественно.

19 марта 2025 г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 24 марта 2025 г., данная телеграмма не вручена, автомобиль на осмотр не представлен.

27 марта 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, расходов на проведение диагностики.

16 апреля 2025 г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 21 апреля 2025 г., данная телеграмма не вручена, автомобиль на осмотр не представлен.

Письмом от 23 апреля 2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от дата №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства истца и выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

При этом финансовый уполномоченный посчитал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как сроки проведения первоначального ремонта автомобиля не были нарушены.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31 июля 2025 г., что подтверждается платежными поручениями №....

В настоящем деле ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по проведению ремонта автомобиля надлежащим образом в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 января 2025 г. (21 день с даты обращения за выплатой страхового возмещения) по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по организации ремонта транспортного средства или дня полного возмещения убытков (31 июля 2025 г. день исполнения решения финансового уполномоченного).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере заявленных требований – 147176,40 руб. за период с 17 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. (196 дней), исходя из расчета: (75090 руб. х 1% х 196 дней).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит исчислению с 17 января 2025 г., так как срок проведения ремонта истекал 14 марта 2025 г.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, то есть обязательство по ремонту автомобиля ответчиком не исполнено надлежащим образом, поэтому судом первой инстанции обоснованно неустойка начислена с 17 января 2025 года, по истечении 20 дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения. В данном случае срок окончания ремонта автомобиля правового значения для начисления неустойки не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению в размере 0,5 %, а не 1 %, не является основанием для изменения решения суда, так как согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а в данном случае имеет место нарушение срока исполнения обязательства, а не нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Пока страховщик не произведет надлежащий ремонт или не возместит полную рыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков проведенного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме судом обоснованно взыскана неустойка, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа. При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, которое заключается в проведении качественного ремонта автомобиля. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 г. по делу № 75-КГ24-2-КЗ.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, а не неустойка на сумму страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку возможное взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не исключает возможность взыскания неустойки от размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истец является потребителем финансовой услуги, оказанной ответчиком ненадлежащим образом, поэтому судом обоснованно взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда не оспаривается подателем апелляционной жалобы, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя взысканных судом в пользу истца с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2025 г., заключенный с Ш., согласно которому вознаграждение по настоящему договору составляет 40000 руб. В день подписания договора ФИО1 передал Ш. 40000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца проделал работу по подготовке заявления, претензии и искового заявления, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу по составлению заявления, претензии и искового заявления, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в соответствии с объемом выполненных его представителем работ, в соответствии с условиями договора от 26 марта 2025 г. в размере 25000 руб.

Ссылка на то, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам не является доказательством разумности заявленных ко взысканию сумм, несостоятельна. Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие статуса адвоката у лица, составляющего документы, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Представленная в материалы дела копия заключения ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 27 июня 2023 г. о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, подписанного П., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данная копия не заверена, не представлено документов, подтверждающих, что П. имеет соответствующие специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие ей определять среднерыночную стоимость услуг. Кроме того в указанном заключении содержится информация о стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01 июля 2023 г. за 1 выход в суд в размере 6670 руб., а в данном случае взыскиваются расходы на услуги представителя по подаче иска и за составление претензии, заявления по договору от 26 марта 2025 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату дефектовки в сумме 2000 руб. нельзя признать состоятельным, поскольку данные расходы могут быть включены в состав страховой выплаты, как расходы потерпевшего необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2025 г. Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Град-Сервис» лишь после того, как СТОА выдало ему отремонтированный автомобиль.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.Р. Адгамова

Н.А. Зотеева

мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 г.