Решение № 12-17/2025 12-805/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

12-17/2025

56RS0018-01-2024-014294-96


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лисица Ю.Н., представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 09 октября 2024 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 09 октября 2024 года № ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановлений, прекращении производства по делу. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, была извещена надлежащим образом. Её защитник адвокат Лисица Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, полагая при этом виновным второго участника ДТП. При этом указал, что схема ДТП составлена со слов участников ДТП, на которой указаны разные места ДТП. Следов ДТП зафиксировано не было. По версии привлекаемого лица ДТП произошло по вине второго участника - водителя ФИО3. который перестраивался направо и ударил транспортное средство ФИО2 в левую переднюю часть.

В судебное заседание потерпевший ... не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 указывал на несостоятельность доводов жалобы и несоответствии версии заявителя фактическим обстоятельствам дела. Просил суд постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2024 года в 20 час. 30 мин.по ул.Техническая.д.7/1 города Оренбурга ФИО2, управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак ... при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «АUDI А8», государственный регистрационный знак ... движущемуся попутно без изменения направления движения.

Определением инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» № ... от 15 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 02 октября 2024 года определение инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» № ... от 15 сентября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 09 октября 2024 года № ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения ФИО2 отобранного на месте ДТП от 15.09.2024 года следует, что 15.09.2024 года управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак ... Выезжала с проселочной дороги на дорогу Обход г.Оренбурга в районе дома 7/1 ул.Техническая на крайнюю правую полосу, которая была свободной, подъехав к асфальтному покрытию убедилась в безопасности совершения маневра и в отсутствии приближающихся автомобилей по данной полосе, проехав примерно 50 метров почувствовала удар в переднюю левую часть транспортного средства и после этого стянуло на обочину. После остановки транспортного средства увидела, что примерно в 200 метрах стоит транспортное средство «АUDI А8», государственный регистрационный знак ... После этого вызвала сотрудников ГИБДД.

Из объяснений потерпевшего ... отобранного на месте ДТП 15.09.2024 года следует, что 15.09.2024 года примерно в 20 час. 30 мин. он управлял автомобилем «АUDI А8», государственный регистрационный знак ... двигался по обходу г.Оренбурга со стороны ул.Волгоградская в сторону ул.Терешковой по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч, подъезжая к дому 7/1 ул.Техническая увидел, как автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак ... выезжает с проселочной дороги на асфальтное покрытие в крайнюю правую полосу и двигается в прямом направлении. После того, как автомобили поравнялись, автомобиль «KIA RIO» начал перестраиваться в левую полосу. Он начал прижиматься левее к тросовому ограждению, затем продолжил движение прямо, после этого автомобиль «KIA RIO» столкнулся с его автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, суд соглашается с выводами должностного лица, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД не уступив при перестроении дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения подписанной обоими участниками ДТП, усматривается, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения транспортного средства «АUDI А8», государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением водителя ... Таким образом, совершая маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, водитель ФИО2 не выполнила требования

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не подлежит разрешению вопрос о наличии вины второго участника в совершенном ДТП, поскольку ... не является лицом в отношении которого ведется производство по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных должностными лицами обстоятельств дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу постановления и принятого решения должностного лица не допущено, постановление от 09 октября 2024 года вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 09 октября 2024 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.К.Месяц