Апелляционное постановление № 22-505/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-380/2025

дело № 22-505/25 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 апреля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

лица, в отношении которого дело прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч. оглы

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Пичуевой И.Н. на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от 10 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления ФИО1, её защитника – адвоката Мамедова Р.С. оглы, мнение прокурора Середа О.А., Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что в период с 6 часов 35 минут до 7 часов 00 минут <дата> она из кармана чехла водительского сиденья автомобиля в районе <адрес> совершила тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от 10 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> – Пичуева И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не учёл, что в период предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не принимались. Так, ФИО1 произвела сброс данных на устройстве, извлекла из телефона сим-карту с целью использования его в личных целях. Похищенный ею телефон был установлен сотрудниками полиции и изъят в служебном кабинете, что не может быть признано добровольным возмещением ущерба и заглаживанием вреда, а принесение извинения недостаточно для освобождения её от уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладила вред и принесла свои извинения, претензий к ней она не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, возместила ей ущерб.

Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывалось мнение потерпевшей, не только которое она изложила в своём заявлении в период предварительного следствия, а также в информации, зафиксированной в телефонограмме на имя суда первой инстанции, о том, что вред ей был полностью заглажен путём возвращения ФИО1 телефона и принесения извинений, претензий к ней она не имеет. Такую же информацию потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду апелляционной инстанции (телефонограмма от <дата>).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно расценены судом, как добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, поскольку ФИО1 принесла с собой телефон в кабинет сотрудника полиции с целью его добровольной выдачи, иное материалами дела не установлено. Последствиями таких действий ФИО1 явилось примирение с потерпевшей.

С учетом изложенного, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям были выполнены, тем самым судом первой инстанции в решении указаны все основания прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева