Решение № 12-155/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Мировой судья Кузнецов А.Н.
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 октября 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Яковлева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 августа 2017 года, которым

Яковлев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, неженатый, работающий водителем ТК ООО «Стройтранс», проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 августа 2017 года установлено, что 10 августа 2017 года в 08 часов 45 минут Яковлев И.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Яковлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании Яковлев И.В. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем, где совершая движение задним ходом, не заметил как задел стоящий сзади автомобиль, после чего поехал на разгрузку, где его задержали инспекторы ГИБДД.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Яковлев И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 августа 2017 года переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указав, что в его действиях не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, так как о том, что он совершил столкновение с другим автомобилем, он узнал спустя продолжительное время, находясь недалеко от места ДТП, когда ему сообщили сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание Яковлев И.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 августа 2017 года, при этом, огласив жалобу Яковлева И.В., исследовав материалы, имеющиеся в деле, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу разъяснений содержащихся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: невыполнение обязанности предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При этом действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года №1702-О-О, статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом положения части 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

11 августа 2017 года установлено, что 10 августа 2017 года в 08 часов 45 минут Яковлев И.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Яковлева И.В.

С учетом установленных обстоятельств, действия Яковлева И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в его действиях не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает не обоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Каких либо других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе Яковлева И.В. не содержится.

Яковлев И.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлев ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Яковлевя ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жарков