Решение № 2-1285/2025 2-1285/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1285/2025

№ 2-1285/2025

64RS0047-01-2025-001234-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ОСФР по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Саратовской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 21 июня 2022 года она обратилась в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении пении по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Саратовской области от 28 июля 2022 года № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из специального стажа исключены следующие периода работы: с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года – в должности главного специалиста ИЧП «Конкур», так как отсутствует документальное подтверждение работы в районах Крайнего Севера, имеются сведения о рождении ребенка <дата> года рождения, справка о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предоставлено; период работы с 1 августа 1988 года по 16 ноября 1993 года – в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», так как организация не состояла на учете в УПФР по ЯНАО в Новом Уренгое. На основании изложенного, истец первоначально просила суд обязать ответчика включить в стаж ее работы в районах Крайнего Севера периоды ее работы с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года в должности главного специалиста ИЧП «Конкур», с 1 августа 1988 года по 16 ноября 1993 года – в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

14 мая 2025 года исковые требования истцом были уточнены, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области от 28 июля 2022 года № в части исключения из специального стажа в районах Крайнего Севера периодов ее работы с 1 августа 1988 года по 2 июля 1991 года, с 9 по 13 марта 1992 года, с 24 по 27 марта 1992 года, с 30 марта по 3 апреля 1992 года в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс»; с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур»; обязать ОСФР по Саратовской области включить в специальный стаж указанные периоды, обязать ОСФР по Саратовской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

17 июня 2025 года исковые требования повторно были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области от 28 июля 2022 года № в части исключения из специального стажа в районах Крайнего Севера периодов ее работы с 1 августа 1988 года по 2 июля 1991 года, с 9 по 13 марта 1992 года, с 24 по 27 марта 1992 года, с 30 марта по 3 апреля 1992 года в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс»; с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур»; обязать ОСФР по Саратовской области включить в специальный стаж указанные периоды, обязать ОСФР по Саратовской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 21 июня 2022 года, взыскать с ОСФР по Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

21 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении пении по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Саратовской области от 28 июля 2022 года № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из специального стажа исключены следующие периода работы:

- период работы с 1 августа 1988 года по 16 ноября 1993 года – в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», так как организация не состояла на учете в УПФР по ЯНАО в Новом Уренгое, в архиве документы на организацию отсутствуют,

- с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур» - так как отсутствует документальное подтверждение работы в районах Крайнего Севера, имеются сведения о рождении ребенка <дата> года рождения, справка о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предоставлено (л.д. 12).

С указанным решением ОСФР по Саратовской области суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии абзацем 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что в период с 1 сентября 1986 года по 13 июня 1991 года она обучалась в Тюменском индустриальном институте (л.д. 5-10).

Записей о ее работе в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс» с 1 августа 1988 года в трудовой книжке не имеется.

Однако, в материалах дела имеется справка от 25 ноября 1994 года, в которой указано, что с 1 августа 1988 года по 16 ноября 1993 года ФИО1 работала в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», предприятие находится на территории <адрес>, заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента и северных надбавок, фамилия ФИО1 до 26 июня 1991 года была ФИО4 (л.д. 13).

Также в материалы дела предоставлены трудовые договоры, заключенные между ФИО7 (впоследствии ФИО1) и производственно-технологическим и конструкторским кооперативом «Курс» от 1 августа 1988 года, от 1 января 1990 года и от 25 июня 1991 года, в трудовых договорах указано, что они заключены в <адрес>, который относится в районам Крайнего Севера (л.д. 50-51).

Справкой о заключении брака действительно подтверждено, что <дата> был заключен брак между ФИО7 и ФИО8, жене присвоена фамилия «Ходунова» (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами тот факт, что в период с 1 августа 1988 года по 16 ноября 1993 года ФИО1 работала в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, который относится к районным Крайнего Севера.

Доводы ОСФР о том, что производственно-технологический и конструкторский кооператив «Курс» не состоял на учете в ОПФР по ЯНО УПУ в г. Новом Уренгое, что подтверждается ответом на запрос от 30 мая 2022 года, не свидетельствует о том, что истец не осуществляла деятельность на этом предприятии, а свидетельствует о ненадлежащем оформлении отчетных документов, что не может ущемлять пенсионные права истца (л.д. 59 – ответ на запрос).

Доводы ответчика о не начислении страховых взносов за указанный период суд также полагает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ от 28 декабря 2013 года № N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Однако, в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 была зарегистрирована только 20 марта 2002 года, то есть после спорного периода работы (л.д. 103-108 – выписка).

При этом суд учитывает, что с 3 июля 1991 года по 9 апреля 1992 года ФИО1 работала в тресте «Уренгойтрубопроводстрой», и часть периодов работы в этой организации пересекается с периодами работы производственно-технологическим и конструкторским кооперативом «Курс», и включена в стаж в районах Крайнего Севера в тресте «Уренгойтрубопроводстрой» (л.д. 5-10 – трудовая книжка, л.д. 12 – решение ОСФР по Саратовской области).

При таких обстоятельствах включению в специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера подлежат периоды работы истца в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс» с 1 августа 1988 года по 2 июля 1991 года, с 9 по 13 марта 1992 года, с 24 по 27 марта 1992 года, с 30 марта по 3 апреля 1992 года (с учетом уже включенных периодов в другой организации).

Решение ОСФР по Саратовской области в части исключения указанных периодов подлежит признанию незаконным.

Также в трудовой книжке истца имеется запись о ее работе в ИЧП «Конкур» с 1 апреля 1992 года в должности главного специалиста, с 1 января 1994 года – в должности заместителя директора (до 1 октября 1999 года) (л.д. 5-10 – трудовая книжка).

Периоды работы истца в указанной организации с 9 апреля 1992 года по 17 июня 1993 года и с 19 июня 1996 года по 1 октября 1999 года включены в стаж работы истца в районах Крайнего Севера (л.д. 12 – решение).

Период в с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур» исключен, так как отсутствует документальное подтверждение работы в районах Крайнего Севера, имеются сведения о рождении ребенка <дата> года рождения, справка о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предоставлено (л.д. 12 – решение).

В материалах дела действительно имеется справка о рождении у ФИО1 ребенка – ФИО9 <дата> (л.д. 20), однако, сведений о ее нахождении в отпуске по беременности и родам в материалах дела не имеется.

При этом, истцом в суд предоставлена справка от 22 апреля 2024 года, а том, что ФИО5 с <дата>, то есть с шестимесячного возраста, по <дата> посещал МАДОУ «ДС «Загадка» (л.д. 14).

Также в материалы дела предоставлены документы, подписанные ФИО9. как заместителем директора ИЧП «Конкур», в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим включению с стаж в районах Крайнего Севера и этот период работы истца, а решение пенсионного органа о его исключении – подлежащим отмене.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж, право на назначение пенсии у ФИО1 возникло с 21 июня 2022 года, как об этом и заявлены исковые требования, это требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначально заявленные требования были утонены истцом, однако, от первоначально заявленных требований истец не отказалась, то в их удовлетворении, за исключением удовлетворенных требований, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спора, в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ОСФР по Саратовской области (ИНН <***>) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворить частично.

признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области от 28 июля 2022 года № в части исключения из специального стажа ФИО1 в районах Крайнего Севера периодов ее работы:

- с 1 августа 1988 года по 2 июля 1991 года, с 9 по 13 марта 1992 года, с 24 по 27 марта 1992 года, с 30 марта по 3 апреля 1992 года в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс»;

- с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур».

Обязать ОСФР по Саратовской области включить в специальный стаж ФИО1 в районах Крайнего Севера периоды ее работы:

- с 1 августа 1988 года по 2 июля 1991 года, с 9 по 13 марта 1992 года, с 24 по 27 марта 1992 года, с 30 марта по 3 апреля 1992 года в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс»;

- с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур».

Обязать ОСФР по Саратовской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Взыскать с ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья П.А. Замотринская