Апелляционное постановление № 22-2635/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-2635/2017

Судья: Гришина Ж.О. № 22-2635


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

подсудимой Р.

адвоката Кошелевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошелевой Е.В. в интересах подсудимой Р. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 которым, мера пресечения Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлив срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 26 октября 2017 года, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав выступления адвоката Кошелевой Е.В. и подсудимой Р., поддержавших довода апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года мера пресечения Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлив срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 26 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Е.В. в интересах подсудимой Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», данные основания должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подзащитной меры пресечения, в виде домашнего ареста изменились, судебное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду назначения судом комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы, и срок проведения судом экспертизы не определен. Полагает, что суд не учел, что Р. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительств, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, у нее на иждивении находится мать – пенсионерка, которая требует оказания постоянной помощи и ухода. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Р., И., Б. и Г. 26 июля 2016 года поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова.

Поскольку срок нахождения Р. под домашним арестом истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока нахождения подсудимой Р. под домашним арестом судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу Р. находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении нее.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемой Р. была избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности Р., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т. Н. Стребкова