Решение № 2-1375/2023 2-1375/2023~М-4310/2022 М-4310/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1375/2023

Дело № 2-1375/2023

25RS0005-01-2022-005112-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2, удостоверение, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда в сумме 101 444 рубля 43 копейки.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства третье лицо указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных виновных действий ответчика, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего страховой компанией была произведена страховая выплата. Ответчик в период ДТП, отвез ФИО6 в больницу в целях оказания медицинской помощи. Также ответчик просил не сообщать о происшествии сотрудникам полиции. После того, как ФИО6 была сделана операция, ответчик перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей. После связь с ответчиком восстановилась только после того, как ФИО6 обратилась в страховую компанию за страховой выплатой и после возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку ФИО1 добровольно возместил потерпевшей вред в сумме 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. При этом за страховой выплатой потерпевшая обратилась после оказания ей материального возмещения в сумме 10 000 рублей. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий ответчика по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признана неверной, ответчик был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма права не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем, Хонда Фит, государственный номер №, в нарушение требований ПДД РФ, а именно пункта 1.5, пункта 8.3, пункта 2.6, в районе <адрес> в <адрес> намериваясь выехать на проезжую часть <адрес> для дальнейшего направления по <адрес>, ФИО1 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, перед началом движения не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, двигавшейся по прилегающей территории вдоль проезжей части <адрес>, по линии тротуара справа на лево, относительно направления движения автомобиля, начал движение и совершил на нее наезд.

После этого водитель ФИО1 доставил пострадавшую ФИО6 в медицинскую организацию, однако, на место ДТП не вернулся, в полицию не сообщил.

В результате ДТП ФИО6 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела страховую выплату в сумме 101 444 рубля 43 копейки на расчетный счет потерпевшей ФИО6

В Первомайский районный суд <адрес> поступило уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена подсудимому ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и в соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1, освобожден.

Ссылка ответчика на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квалификация действия ответчика по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признана неверной, ответчик был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, не принимается судом, поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и по факту причинения вреда здоровью ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено исключительно за примирением ответчика с потерпевший. Согласно принятому постановлению, ответчику вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, признал.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с него возмещения ущерба в порядке регресса.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 101 444 рубля 43 копейки, а также 3 228 рублей 89 копеек государственную пошлину по иск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 25.07.2023

Судья Е.В. Панасюк