Решение № 2-2109/2023 2-2109/2023~М-1589/2023 М-1589/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2109/2023

Дело № 2-2109/2023

64RS0045-01-2023-002165-13


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29.06.2023г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании совместно нажитым имущества, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО6 был зарегистрирован брак отделом ЗАГС по <адрес> по делам ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>а <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес>, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-РУ №. После регистрации расторжения брака ответчик поменяла фамилию «Жукова» в связи с заключением нового брака на фамилию мужа «Янер». В период брака супругами была приобретена квартира площадью 69,6 кв. м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности зарегистрировано на ФИО2 Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры 2 602 951 руб. 61 коп., стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры - 1 301 475 руб. 80 коп. ФИО4 полагает необходимым, вышеуказанную квартиру разделить в равных долях, признав за каждым по 1/2доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило возражение на вышеуказанное исковое заявление, по доводам которого спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как право собственности на неё возникло в результате сделки дарения, заключённой между ФИО2 и её дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ О совершении вышеуказанной сделки до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, так как в 2014 году супругами Ж-выми была продана совместно нажитая квартира по адресу: <адрес>, с целью вложения вырученной от продажи вышеуказанной квартиры денежной суммы в объекты незавершённого строительства, застройщик ЖСК СК «Кронверк-2» на имя ФИО6

Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 и ФИО4 в качестве продавцов продали принадлежащие нам на праве общей долевой собственности 3/4 и 1/4 доли соответственно вышеуказанной квартиры ФИО8 в качестве покупателя за 3 850 000 руб. (п. 4 договора). Вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом, право собственности на которую у ФИО4 возникло на основании справки ЖСК «Кронверк-3» от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение об определении долей, согласно которому по обоюдному решению стороны устанавливают вместо режима совместной собственности супругов на вышеуказанную квартиру, приобретённую в браке, режим долевой собственности по 1/2 доли (п. 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключён договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности, согласно которому ФИО4 подарил ФИО7 1/4 долю вышеуказанной квартиры (п. 1 договора).

Сделка купли продажи <адрес> в <адрес> была заключена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями ФИО8, ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью вложения вырученных от продажи данной квартиры денежных средств в объекты незавершенного строительства с низкой степенью готовности: две однокомнатные и одну двухкомнатную квартиру, что подтверждается письменными доказательствами.

Так, 3 850 000 руб. от вышеуказанной сделки были получены в субботу ДД.ММ.ГГГГ, в среду ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три рабочих дня между ООО «Компания «Кронверк» и ФИО7 было заключено соглашение № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк-2» от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> на 9 этаже общей площадью 41,57 кв. м. в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес> (п. 1 соглашения). За вышеуказанную квартиру было оплачено 1 143 175 руб. (п. 5 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на ФИО7, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ФИО9 за 1 589 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

На следующий день в четверг ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Кронверк» и ФИО7 в качестве представителя ФИО10 - своей дочери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в понедельник за четыре рабочих дня до сделки купли- продажи <адрес> в <адрес>, было заключено соглашение № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью 69,64 в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>, 7 Микрорайон, <адрес> (п. 1 соглашения). За вышеуказанную квартиру было оплачено 1 636 540 руб. в два этапа: 309 232 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ, 327 308 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на ФИО10, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным за ФИО11 ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была подарена ФИО12 ФИО7

На следующий день в пятницу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Кронверк» было заключено соглашение о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью 40,06 кв. м. в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>, 7 Микрорайон, <адрес>, с ФИО7 (п. 1 соглашения), в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено аналогичное соглашение о замене стороны с ФИО13 за 1 180 000 руб. (п. 5 соглашения).

Исходя из вышеуказанных письменных доказательств следует, что на вырученные 29.11.2014г. от продажи <адрес> в <адрес> 3 850 000 руб. в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено три квартиры в доме незавершённого строительством за 1 143 175 руб., 1 309 232 руб. и 1 397 593 руб. Так как 3 850 000 руб. были вложены в покупку вышеуказанных трёх квартир, но на покупку двухкомнатной квартиры за 1 636 540 руб. не хватало 327 308 руб., то с застройщиком было достигнуто соглашение о внесении недостающей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 на момент заключения соглашения № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ было 21 год, она закончила ВУЗ в <адрес> и у неё не было в наличии 1 636 540 руб. Нарушение прав ФИО4 заключением соглашения № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью 69,64 в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>, между ООО Компания «Кронверк» и ФИО10 состоит в том, что совместно нажитые с ФИО7 денежные средства от продажи <адрес> в <адрес> были потрачены ФИО7 не в интересах семьи для приобретения недвижимого имущества, а внесены ею же в качестве пая по вышеуказанному соглашению за свою дочь при отсутствии на то согласия ФИО4 Вышеуказанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: ФИО10 никогда не несла расходы за спорную квартиру, никогда в ней не проживала и не была зарегистрирована. В период времени с 2014 по 2016 годы ФИО10 постоянно проживала в <адрес>, где проживает и по сей день. Необходимости покупать ей квартиру в <адрес> в 2014 году не было, так как она в <адрес> не проживала. Данная сделка была совершена с намерением искусственно создать видимость возникновения у ФИО7 права собственности на спорную квартиру как на личное имущество, не являющееся совместно нажитым в браке. ФИО4 в спорной квартире проживал совместно с ФИО7, был в ней зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № о регистрации по месту пребывания. Расходы по содержанию спорной квартире и коммунальным платежам оплачивала ФИО7 из совместно нажитых денежных средств.

На основании изложенного с учетом уточнений истец обратился в суд и признать недействительными сделки соглашение № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО Компания «Кронверк» и ФИО10 в лице представителя ФИО7, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО7 Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО14 квартиру площадью 69,6 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,6 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности ФИО14 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,6 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО14 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,6 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 оплаченную государственную пошлину в размере 14707 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 85 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, дала пояснения аналогичные представленным возражениям.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5 извещены надлежащим образом, ФИО2 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО5 представила возражения относительно заявленных требований, причина неявки истца ФИО4 суду неизвестна.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что с семьей Ж-вых знакома давно, одна из квартир приобреталась дочери ФИО12, последняя приезжала с деньгами и передавала их матери ФИО7, квартира приобреталась по доверенности. ФИО4 во время разговоров о приобретении квартиры присутствовал, речь шла о приобретении квартир рядом в одном доме. С 2017-2018 года ФИО7 с ФИО4 свидетелю известно со слов ФИО7, отношения испортились.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В статье 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был зарегистрирован брак отделом ЗАГС по <адрес> по делам ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>а <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес>, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-РУ №.

После регистрации расторжения брака ответчик поменяла фамилию «Жукова» в связи с заключением нового брака на фамилию мужа «Янер».

В период брака супругами была приобретена квартира площадью 69,6 кв. м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской из ЕГРН от 28.11.2022№ №

Право собственности зарегистрировано на ФИО2

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры 2 602 951 руб. 61 коп., стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры - 1 301 475 руб. 80 коп.

Согласия о порядке раздела имущества между супругами не достигнуто.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В 2014 году супругами Ж-выми была продана совместно нажитая квартира по адресу: <адрес>, с целью вложения вырученной от продажи вышеуказанной квартиры денежной суммы в объекты незавершённого строительства, застройщик ЖСК СК «Кронверк-2» на имя ФИО6

Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 и ФИО4 в качестве продавцов продали принадлежащие нам на праве общей долевой собственности 3/4 и 1/4 доли соответственно вышеуказанной квартиры ФИО8 в качестве покупателя за 3 850 000 руб. (п. 4 договора). При этом с учетом долей в праве собственности из вырученных денежных средств от продажи квартиры доля ФИО7 составляла 2 887 500 рублей, доля ФИО4 составляла 962500 рублей.

Вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом, право собственности на которую у ФИО4 возникло на основании справки ЖСК «Кронверк-3» от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение об определении долей, согласно которому по обоюдному решению стороны устанавливают вместо режима совместной собственности супругов на вышеуказанную квартиру, приобретённую в браке, режим долевой собственности по 1/2 доли (п. 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключён договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности, согласно которому ФИО4 подарил ФИО7 1/4 долю вышеуказанной квартиры (п. 1 договора).

Сделка купли продажи <адрес> в <адрес> была заключена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями ФИО8, ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью вложения вырученных от продажи данной квартиры денежных средств в объекты незавершенного строительства с низкой степенью готовности: две однокомнатные и одну двухкомнатную квартиру, что подтверждается письменными доказательствами.

Так, 3 850 000 руб. от вышеуказанной сделки были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Компания «Кронверк» и ФИО7 было заключено соглашение № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк-2» от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> на 9 этаже общей площадью 41,57 кв. м. в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес> (п. 1 соглашения). За вышеуказанную квартиру было оплачено 1 143 175 руб. (п. 5 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на ФИО7, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ФИО9 за 1 589 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Кронверк» и ФИО7 в качестве представителя ФИО10 - своей дочери, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью 69,64 в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес> (п. 1 соглашения).

За вышеуказанную квартиру было оплачено 1 636 540 руб. в два этапа: 309 232 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ, 327 308 руб. — до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на ФИО10, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным за ФИО11 ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Кронверк» было заключено соглашение о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью 40,06 кв. м. в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>, с ФИО7 (п. 1 соглашения), в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено аналогичное соглашение о замене стороны с ФИО13 за 1 180 000 руб. (п. 5 соглашения).

Исходя из вышеуказанных письменных доказательств следует, что на вырученные 29.11.2014г. от продажи <адрес> в <адрес> 3 850 000 руб. в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено три квартиры в доме незавершённого строительством за 1 143 175 руб., 1 309 232 руб. и 1 397 593 руб.

3 850 000 руб. были вложены в покупку вышеуказанных трёх квартир, но на покупку двухкомнатной квартиры за 1 636 540 руб. не хватало 327 308 руб., то с застройщиком было достигнуто соглашение о внесении недостающей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доли ФИО4 от продажи <адрес> в <адрес> в размере 962 500 рублей, недостаточно для покупки ни одной из указанных купленных квартир.

Как следует из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Рассматривая требования истца о признании недействительными сделки соглашение № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО Компания «Кронверк» и ФИО10 в лице представителя ФИО7 и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО7 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производиться по правилам, установленным тс. 38. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указывалось выше в 2014 году супругами Ж-выми была продана совместно нажитая квартира по адресу: <адрес>, с целью вложения вырученной от продажи вышеуказанной квартиры денежной суммы в объекты незавершённого строительства, застройщик ЖСК СК «Кронверк-2» на имя ФИО6

Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 и ФИО4 в качестве продавцов продали принадлежащие нам на праве общей долевой собственности 3/4 и 1/4 доли соответственно вышеуказанной квартиры ФИО8 в качестве покупателя за 3 850 000 руб. (п. 4 договора). При этом с учетом долей в праве собственности из вырученных денежных средств от продажи квартиры доля ФИО7 составляла 2 887 500 рублей, доля ФИО4 составляла 962 500 рублей.

Вышеуказанная квартира являлась совместно нажитым имуществом, право собственности на которую у ФИО4 возникло на основании справки ЖСК «Кронверк-3» от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение об определении долей, согласно которому по обоюдному решению стороны устанавливают вместо режима совместной собственности супругов на вышеуказанную квартиру, приобретённую в браке, режим долевой собственности по 1/2 доли (п. 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключён договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности, согласно которому ФИО4 подарил ФИО7 1/4 долю вышеуказанной квартиры (п. 1 договора).

То есть денежные средства в размере 2887 500 рублей вырученные от продажи <адрес>, являются личной собственностью ФИО2 и соответственно согласия на распоряжение ими от на тот момент супруга ФИО4 ей не требовалось.

Имелось или нет у ФИО10 на момент заключения соглашения № о замене стороны в договоре № на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Компания «Кронверк» и ФИО12 в лице представителя ФИО7, правового значения не имеет, поскольку ФИО7, могла распорядиться денежными средствами являющимся ее единоличной собственности по своему усмотрению.

При этом даже если ФИО7 внесла свои денежные средства по соглашению №, 1309 232 рубля у нее еще оставались 1 578 268 рулей, чего было достаточно для покупки еще одной из указанных выше квартир, при том, что доли ФИО4 от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 962 500 рублей не хватало для покупки ни одной из квартир.

Доводы истца о том, что нарушение его прав заключением соглашения № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью 69,64 в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>, между ООО Компания «Кронверк» и ФИО12 состоит в том, что совместно нажитые с ФИО7 денежные средства от продажи <адрес> в <адрес> были потрачены ФИО7 не в интересах семьи для приобретения недвижимого имущества, а внесены ею же в качестве пая по вышеуказанному соглашению за свою дочь при отсутствии на то согласия ФИО4, суд находит несостоятельными по основаниям указанным выше, согласия на распоряжение своими личными денежными средствами ФИО7 от ФИО4 не требовалось.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принципов добросовестности участников гражданского оборота, восстановления нарушенных прав при условии отсутствия намерения причинить вред другому лицу позволяют суду прийти к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок: соглашения № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО Компания «Кронверк» и ФИО12 в лице представителя ФИО7, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО7

Свидетель ФИО16 конкретных обстоятельств имеющих значение для дела пояснить не смогла, указав лишь, что ФИО4 знал о покупке квартиры для ФИО10

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок: соглашения № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО Компания «Кронверк» и ФИО12 в лице представителя ФИО7, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО7 не имеется оснований для удовлетворения требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО14 квартиру площадью 69,6 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> ее разделу, поскольку суд приходит к выводу, что заявленное к разделу имущество является единоличной собственностью ответчика ФИО2

Заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности истцом суд находит заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Соглашение № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» заключено ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «Кронверк» и ФИО12 в лице представителя ФИО7

Договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и ФИО7

Брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 8 лет, проживая совместно находясь в хороших доверительных отношениях ФИО4 не мог не знать об оспариваемых сделках. Доказательств сокрытия ФИО2 от ФИО4 оспариваемых сделок суду не представлено.

С учетом толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что об оспариваемых сделках, известно истцу с момента заключения сделок, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности в один год, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом представлено не было и при рассмотрении дела по существу не было добыто.

Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному статье 179 ГК РФ, истцом пропущен признании недействительными сделок: соглашения № о замене стороны в договоре №/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО Компания «Кронверк» и ФИО12 в лице представителя ФИО7, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО7

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании совместно нажитым имущества, разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 06 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина