Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 476 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2.0, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 763 880 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2.0, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Сторонами в договоре согласована стоимость предмета залога в размере 1 064 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/24/18, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 108 161 руб. 54 коп. Согласно выписке из истории платежей от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности на реквизиты ООО «ЭОС» поступили денежные средства на общую сумму 92 685 руб. 42 коп. Должник ФИО2 умер. О том, что является наследниками умершего не известно.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 763 880 рублей сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2.0, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 4 договора ФИО2 обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Автокомплекс Регинас» ДД.ММ.ГГГГ, а также на счет ОАО «Интач Страхование».

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 015 476 рублей 12 копеек, из которых 753 691 руб. 34 коп. – основной долг, 261 784 руб. 78 коп. – проценты. Размер задолженности выполнен верно, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются супруг, дети, родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик ФИО1 является сыном ФИО2, наследником первой очереди. Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении.

ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Аргаяшского муниципального района ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО2 Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, материалами наследственного дела.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения Челябинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 477, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 174, 32 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения удовлетворены частично. Взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 362, 64 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 230, 90 рублей, всего 35 593, 54 руб.

Рыночная стоимость наследственного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска согласно экспертного заключения №ЧЕ00-092094 ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 870, 22 руб.

Доказательств принадлежности ФИО2 иного имущества, в судебном заседании не представлено.

Поскольку ФИО1 принял наследство после смерти отца ФИО2, он должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества составляет 988 870, 22 руб. Из данной суммы подлежит вычету сумма в размере 32 477, 42 руб. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, а также сумма в размере 34 362, 64 руб. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк», взысканная по решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 030 рублей 16 копеек (988 870, 22 – 32 477, 42 – 34 362, 64), в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2.0, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, кузов - №, цвет кузова – серый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 рублей подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 030 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2.0, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – 4B11LY0432, кузов - №, цвет кузова – серый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: