Решение № 12-220/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Вивея» ФИО1, <данные скрыты> на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области Сабылиной О.В., от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области от 18.10.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции: четырех бутылок водки особой «На березовых бруньках оригинальная», емкостью 0,7 л., крепостью 40%. В обжалуемом постановлении указано, что 06.07.2017 г. в 22-00, при проведении проверки в закусочной, расположенной по адресу: <Адрес> установлено, что директор ООО «Вивея» ФИО1 осуществляла оборот (хранение), алкогольной продукции (водка «На березовых бруньках оригинальная» емкостью 0.7 литра 40% алк.) в отсутствие сопроводительной документации, подтверждающую легальность её производства и оборота, чем нарушила требование ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

ФИО1, обратилась в Новокуйбышевский городской суд с жалобой, в которой указывает, что 06.07.2017 г., при проведении проверки в магазине «Виктория» по адресу <Адрес>, сотрудниками полиции был выявлен факт нахождения в магазине на реализации водки «На березовых бруньках оригинальная», емкостью 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 40% общ., без сопроводительных документов, несмотря на то, что на момент проверки, сертификаты были представлены продавцом, а накладная распечатана из системы ЕГАИС, хотя и не имела синей печати. С момента получения товара магазином, вся алкогольная продукция числится в системе ЕГАИС, и ООО «Вивея» имеет право на реализацию выше указанной продукции.

В судебном заседании ФИО1, пояснила, что вся алкогольная продукция, реализуемая магазином числится в базе ЕГАИС и поставляется официальными поставщиками. Все необходимые сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию находятся в наличии, в магазине. После проведения проверки ею был предоставлен весь пакет документов в печатном виде на изъятую алкогольную продукцию.

Старший участковый уполномоченный ОУ УУП и ПНД полиции ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении по переданным ему материалам, считает, что должностное лицо- директор магазина ООО «Вивея» ФИО1 правомерно привлекается к административной ответственности, на момент проведения проверки необходимых документов на изъятую алкогольную продукцию представлено не было. Добавил, что после проведения проверки все необходимые документы на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, ФИО1 были представлены.

Старший участковый уполномоченный ОУ УУП и ПНД полиции ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 дал пояснения соответствующие пояснениям ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017 г., в 22-00, при проведении проверки в закусочной, расположенной по адресу: <Адрес> установлено, что директор ООО «Вивея» ФИО1, в нарушение п. 12 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г., осуществляла реализацию водки «На березовых бруньках оригинальная», емкостью 0.7 литра 40% алк., без сопроводительных документов.

По данному факту 21.09.2017г. в отношении директора ООО «Вивея» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей 18.10.2017 г. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Принимая во внимание, что сопроводительные документы отсутствовали в магазине на момент проведения обследования, однако, имелись у общества и были представлены в ходе дальнейшего производства по делу, что подтвердили в судебном заседании должностные лица ОМВД России по г. Новокуйбышевску, суд приходит к выводу, что действия должностного лица директора ООО «Вивея» - ФИО1 следует переквалифицировать с части 2 на часть 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об АП, которой установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и назначить ей наказание в минимальных пределах санкции данной статьи.

Вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена исследованными в полном объеме доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вмененное ФИО1 правонарушение совершено 06.07.2017 г., действующая на момент совершения административного правонарушения санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривала основное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Поскольку прежняя редакция санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ улучшает положение ФИО1 в части назначенного наказания, поэтому и наказание надлежит назначить в соответствии с санкцией, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ, в виде минимального штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области Сабылиной О.В., от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – изменить, действия должностного лица - директора ООО «Вивея» ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.Г. Сорокин