Постановление № 1-87/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020

Уголовное дело №1-87/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000189-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 18 мая 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Радуга», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - а именно денежных средств и пива, принадлежащих М1, с целью последующего использования для личных нужд.

В тот же день, в то же время, в том же месте ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может воспрепятствовать, что находящийся в магазине «Радуга» продавец О спит и не воспринимает происходящее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий - причинение имущественного вреда М1, желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее М1 - а именно: из столешницы стола кассовой зоны, находящейся в торговом зале магазина «Радуга» денежные средства бумажными купюрами в общей сумме 16 600 рублей, из которых: десять бумажных купюр билета банка России, каждая достоинством 1 000 рублей итого 10 000 рублей, три бумажные купюры билета банка России, каждая достоинством 500 рублей итого 1 500 рублей, две бумажные купюры билета банка России, каждая достоинством 100 рублей итого 200 рублей, три бумажные купюры билета банка России, каждая достоинством 50 рублей итого 150 рублей, неустановленные следствием бумажные купюры билета банка России в сумме 4 750 рублей и находящиеся на полу в подсобном помещении магазина «Радуга» 8 бутылок пива «Балтика Кулер светлое» емкостью 1,33 литра каждая бутылка, общей стоимостью 759 рублей 68 копеек, из расчета стоимости 94 рубля 96 копеек за 1 бутылку и 1 бутылка пивного напитка «Берег Байкала» емкостью 1,35 литра стоимостью 110 рублей 20 копеек, на общую сумму 869 рублей 88 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей М1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 469 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб в полном объеме возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Бидаев С.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы дела.

Потерпевшая М1 в заявлении, адресованном суду, просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, адвокат Ланцова А.А., поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Бидаев С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, мотивировав тем, что хотя вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый юридически не судим и совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, но с учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности преступления, не имеются оснований для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 считается не судимым, совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 10 купюр достоинством по 1000 руб. (<данные изъяты>); 2 купюры достоинством 500 рублей (серия и номер каждой купюры <данные изъяты>); 3 купюры достоинством по 100 рублей (серия и номер каждой купюры <данные изъяты>) 3 купюры достоинством по 50 рублей (серия и номер каждой купюры <данные изъяты>), 3 металлические монеты достоинством по 10 рублей – оставить по принадлежности у законного владельца М1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева