Решение № 2-2584/2025 2-2584/2025~М-1435/2025 М-1435/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2584/2025

Копия

Дело № 92RS0002-01-2025-002129-83

Производство №2-2584/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, ФИО4, о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 176 056,38 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 318 645,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> дополнительное соглашение № к нему на проведение отделочных работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 997 540 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, без согласования с истцом приобрел материалы и выполнил работы, не предусмотренные дополнительным соглашением. Ввиду указанных обстоятельств истец отказалась от исполнения дополнительного соглашения и направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 997 540 руб., которое ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего времени ответчиком не возвращена уплаченная по договору сумма в размере 176 056,38 руб., в связи с чем истец настаивает на ее взыскании в судебном порядке с начислением неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик пояснил, что сумма в размере 176 056,38 руб. удержана им в счет стоимости установленного септика и проведенных электромонтажных работ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Третье лицо Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

В вопросе правового регулирования подрядных отношений с участием потребителей следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормативно-правовое регулирование договора подряда осуществляется специальными правилами, относящимися к конкретным видам договоров подряда, а также общими правилами о подряде, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что основным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разрешая потребительские споры, вытекающие из договоров подряда, необходимо учитывать специальные нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

Договор подряда представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда - разновидность договора подряда, соглашение, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора строительного подряда состоит в действиях подрядчика, выражающихся в проведении строительных работ, капитальному ремонту или реконструкции какого-либо объекта, выполнении монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В свою очередь действия заказчика выражаются в необходимости принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Отказ заказчика от договора после фактического выполнения работ противоречит принципу добросовестности и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Согласно Договору, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 Договора). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику не позднее истечения 6 месяцев с даты подписания акта передачи строительной площадки и поступления 100% оплаты за первый этап работ согласно приложению № (п. 2.5 Договора).

Материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в Договоре (п. 2.9 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ или иных обязательств, предусмотренных договором, и если это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты каких-либо штрафных взысканий за просрочку его сдачи (п. 2.11 Договора).

Оплата работ проводится поэтапно. Заказчик выплачивает подрядчику аванс по этапам работ, согласно приложений № и № не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика (п. 6.3 Договора). Дополнительные работы оплачиваются заказчиком отдельно после согласования сторонами условий выполнения, сметы и видов работ (п. 6.6 Договора).

В п. 9.3 Договора стороны отдельно оговорили, что в случае расторжения/прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/признания незаключенной сделкой/недействительной сделкой Договора Заказчик поручает подрядчику в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении Договора/ прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/ вступления в силу решения суда о признании незаключенной/ недействительной сделкой Договора перечислить полученные по Договору денежные средства в счет возврата в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом стоимости приобретенного Подрядчиком материала и выполненных работ, определяемой согласно смете, распределив следующим образом: 1) кредитные средства на счет кредитора в погашение обязательств за заемщика по кредитному договору (с указанием данного назначения платежа, а также с указанием номера и даты заключения кредитного договора), 2) остальные денежные средства на текущий счет Заказчика.

Техническим заданием, являющимся приложением № к Договору подряда предусмотрено три этапа работ: устройство фундамента дома, устройство стен и перегородок, устройство кровли, отделка фасадов. В приложении № перечислены виды затрат и их размер, общая стоимость строительства дома составила 4 970 100 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные неотделимые работы в строящемся доме по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием: утепление пола Пеноплекс, устройство теплых полов, изготовление полусухой стяжки, огрунтовка стен и откосов, армирование сеткой (откосов и углов), штукатурка стен и откосов по маякам, прокладка труб водоотведения и водоснабжения, прокладка кабельных линий, коммутация распределительных коробок, установка и сборка электрощита, устройство септика переливного (п. 1 Дополнительного соглашения).

В п. 2 Дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ в 1 022 400 руб. В последующем по устной договоренности она была уменьшена до 997 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи строительной площадки ФИО5 передала, а ФИО2 принял земельный участок по адресу: г<адрес> для работ по строительству индивидуального жилого дома.

По окончанию отдельных этапов работ, их передачи от подрядчика заказчику стороны подписывали отдельные акты.

Итоговый акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 4 970 100 руб., их состав соответствует требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, они осуществлены качественно и в оговоренный срок.

После завершения строительства дома стороны приступили к исполнению дополнительного соглашения о выполнении ремонтных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса для выполнения предчистовых работ по договору подряда на строительство жилого дома переданы ФИО2 денежные средства в размере 997 540 руб., что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ответчик в предусмотренные договором сроки работы не завершил, приобрел строительные материалы и выполнил ряд работ, которые сторонами оговорены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для отказа ФИО5 от исполнения договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения № по мотивам приобретения подрядчиком материалов и выполнение непредусмотренных договором работ без согласования с заказчиком, неисполнения п. 2.5 Договора, предусматривающего выполнение работ и сдачу готового объекта заказчику не позднее истечения 6 месяцев с даты передачи строительной площади и поступления 100% оплаты за первый этап работ, согласно приложению №. Также истцом заявлено требование о возвращении уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в размере 997 540 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Во исполнение требований истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства по дополнительному соглашению к договору подряда в размере 821 383,62 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как показал ФИО7, в рамках дополнительного соглашения им были произведены следующие работы: прокладка кабельных линий, коммутация распределительных коробок, устройство септика переливного. Общая стоимость таких работ составила 176 285 руб. и была удержана ответчиком из суммы, уплаченной истцом по дополнительному соглашению, о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в названном уведомлении ФИО2 указал, что оставшаяся сумма в размере 821 255 руб. будет возвращена в течение 10 рабочих дней с момента расторжения дополнительного соглашения и просил согласовать и предоставить беспрепятственный доступ к объекту строительства для проведения работ по демонтажу, вывозу материалов и оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с изложенной позицией ответчика не согласилась, указав, что по договоренности с ответчиком установка септика производилась бесплатно, стоимость работ в общую смету не включалась и оплате за счет истца не подлежала. Также возражала относительно необходимости оплаты электромонтажных работ, поскольку их результат не пригоден для использования.

Ответчик, в свою очередь настаивал, что условие бесплатной установки септика являлось действительным только при выполнении сторонами договора, а поскольку истец отказалась от дополнительного соглашения, стоимость произведенных работ по монтажу септика должна оплачиваться истцом. В подтверждение изложенного представил акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, а именно: прокладка кабельных линий, коммутация распределительных коробок, устройство септика переливного общей стоимостью 176 285 руб. Вместе с тем, названный акт ФИО5 не подписан, доказательств его направления в адрес истца не представлено.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016 - обязанность по доказыванию обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, возложена на подрядчика.

В вышеупомянутом акте передачи строительной площадки от 18.07.2024, подписанном ответчиком собственноручно указано, что «установка септика шесть метровых колец бесплатно для заказчика». Как установлено в судебном заседании, фактически септик смонтирован на земельном участке истца на первом этапе строительства жилого дома в сентябре 2024 года. В последующем стороны подписывали акты сдачи-приемки работ отдельных этапов строительства, а ДД.ММ.ГГГГ – итоговый акт сдачи-приемки оконченного строительства жилого дома. Ответчик, подписывая названные акты, в том числе и после завершения строительства септика, каких-либо претензий относительно его оплаты не выражал.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности по оплате установленного переливного септика, поскольку ответчик самостоятельно взял на себя обязательства по его установке без оплаты, о чем указал в расписке, и вплоть до возникновения спора между сторонами каких-либо требований об оплате выполненных работ не заявлял. Доводы ответчика относительно того, что септик подлежит оплате в случае расторжения договора, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что такое условие было оговорено сторонами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд в отсутствие иных расчетов и возражений со стороны истца в указанной части, руководствуется расчетом ответчика ФИО2, согласно которому стоимость устройства септика переливного составила 78 000 руб., и приходит к выводу ее взыскании с ответчика, неосновательно удержавшего указанную сумму из денежных средств, подлежавших возврату истцу.

Одновременно с этим ответчик настаивает на оплате фактически выполненных им работ по монтажу электропроводки.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком выполнены работы по прокладке кабельных линий и монтажу электроточек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что оказывал истцу риэлтерские услуги, посещал объект и был включен в общий чат заказчика и подрядчика. Видел, что стороны согласовали выполнение разводки электричества, но возникли разногласия относительно количества электроточек. Подтвердил, что был в доме, на тот момент электричество имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт выполнения электромонтажных работ ответчиком в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Кроме того, истец данный факт не отрицала, при этом настаивала, что они не подлежат оплате, поскольку выполнены с нарушением ГОСТа, предусмотренного для таких видов работ, и с использованием материалов ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом каких-либо конкретных сведений о качестве материалов, перечне недостатков работ, с которыми она не согласна, не приводится, в связи с чем суд полагает, что доводы истца в указанной части не могут служить основанием для ее освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что произведенные подрядчиком работы в рамках исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения которых подтвержден перепиской сторон, показаниями свидетеля, а также не отрицался истцом, подлежат оплате в размере 98 056,38 руб. (176 056,38 руб. (общая стоимость работ) – 78 000 руб. (стоимость септика)), а потому оснований для возвращения истцу денежных средств в указанном размере, удержанных ответчиком в счет их оплаты, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из условий договора подряда, подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику не позднее истечения 6 месяцев с даты подписания акта передачи строительной площадки и поступления 100% оплаты за первый этап работ согласно приложению № (п. 2.5 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ или иных обязательств, предусмотренных договором, и если это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты каких-либо штрафных взысканий за просрочку его сдачи (п. 2.11 Договора).

Оплата работ проводится поэтапно. Заказчик выплачивает подрядчику аванс по этапам работ, согласно приложений № и № не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика (п. 6.3 Договора). Дополнительные работы оплачиваются заказчиком отдельно после согласования сторонами условий выполнения, сметы и видов работ (п. 6.6 Договора).

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивает, что конечным сроком выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком посредством сообщения в мессенджере направлен в адрес истца запрос на получения очередного транша для производства следующего этапа работ. Таким образом, в соответствии с п. 6.3 Договора, конечным сроком передачи аванса заказчиком в пользу подрядчика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически денежные средства переданы от истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выполнения работ по условиям п. 2.11 Договора подряда продлевается на период просрочки внесения аванса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок работы по дополнительному соглашению подрядчиком в полном объеме не выполнены, что также послужило поводом для отказа от его исполнения со стороны истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения № с требованием о возвращении уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в размере 997 540 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Во исполнение требований истца, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний возвратил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по дополнительному соглашению к договору подряда в размере 821 383,62 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с чем, истец настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 631 руб., начисленной на сумму 997 540 руб. и неустойки в размере 169 014,12 руб. на сумму невозвращенных денежных средств в размере 176 056,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 922,5 руб., рассчитанной как: (997 540 руб. (сумма аванса) – 98 056,38 руб. (стоимость фактически выполненных работ)) х 5 дней х 3%, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 880 руб., рассчитанной как 78 000 руб. х 3% х 32 дня.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 209 802,50 руб. (134 922,5 руб. + 744 880 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа соразмерности и справедливости, суд, учитывая объем нарушенного права истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере – 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Как следует из материалов дела, ФИО5 обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возвращении аванса по неисполненному договору подряда, однако ответчиком в установленный законом срок не было принято должных мер для исполнения указанного требования.

Ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 401,25 руб., рассчитанный как 78 000 руб. + 209 802,5 руб. + 5 000 руб.)/2.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 634руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, ФИО4, о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО5 (№) денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в размере 78 000 руб., неустойку в размере 209 802,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 401,25 руб.

В иной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 12 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 03.12.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>