Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017 ~ М-2814/2017 М-2814/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3301/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1

- задолженности по кредитному договору от 18.02.2012 <***> в размере 58 878 рублей 40 копеек, из которых

- 44 886 рублей 80 копеек – просроченный основной долг;

- 4 700 рублей 82 копейки – просроченные проценты;

- 9 290 рублей 78 копеек – неустойка;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 966 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. ПАО Сбербанк ссылается на то, что в соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по погашению задолженности и процентов по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 58 878 рублей 40 копеек. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору, Банк обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 17 октября 2017 года настоящее гражданское дело объединено с делами № 2-XXX и 2-XXX, возбужденными по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (листы дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения между сторонами кредитных договоров не отрицал, размер основного долга не оспаривал, возражал против взыскания сумм процентов и неустоек в заявленном размере, указывая на неправильность произведенных истцом расчетов, просил применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2012 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 110 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредиту полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора (листы дела <данные изъяты>).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковской вклад Заемщика № 40817810755007663271 (пункт 1.1. Кредитного договора).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,2 процентов годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2. Кредитного договора).

Из пункта 3.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк на основании заявления Заемщика на зачисление кредита от 18.02.2012 (лист дела <данные изъяты>) перечислил кредитные ресурсы в размере 110 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.02.2012 № 304681 (лист дела <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что 05 августа 2011 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 225 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредиту полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора (листы дела <данные изъяты> гражданского дела № 2-XXX).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковской вклад Заемщика № 40817810755007663271 (пункт 1.1. Кредитного договора от 05.08.2011).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 1.1. Кредитного договора от 05.08.2011 предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,2 процентов годовых.

Из пункта 3.3. Кредитного договора от 05.08.2011 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк на основании заявления Заемщика на зачисление кредита от 05.08.2011 (лист дела 17 гражданского дела № 2-XXX) перечислил кредитные ресурсы в размере 225 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.08.2011 № 1111843 (лист дела <данные изъяты> гражданского дела № 2-XXX).

Кроме того, согласно материалам дела, 28 июня 2011 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 183 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредиту полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора (листы дела <данные изъяты> гражданского дела № 2-XXX).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковской вклад Заемщика № 40817810755007663271 (пункт 1.1. Кредитного договора от 28.06.2011).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 1.1. Кредитного договора от 28.06.2011 предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,1 процентов годовых.

Из пункта 3.3. Кредитного договора от 28.06.2011 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк на основании заявления Заемщика на зачисление кредита от 28.06.2011 (лист дела <данные изъяты> гражданского дела № 2-XXX) перечислил кредитные ресурсы в размере 183 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2011 № 1089152 (лист дела <данные изъяты> гражданского дела № 2-XXX).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий Кредитных договоров ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным Банком расчетам суммы задолженности

- сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 18.02.2012 <***> по состоянию на 10.05.2017 составляет 58 878 рублей 40 копеек (листы дела <данные изъяты>), в том числе:

44 886,80 рубля - просроченный основной долг,

4 700,82 рубля - просроченные проценты,

9 290,78 рубля – неустойка;

- сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 05.08.2011 <***> по состоянию на 10.05.2017 составляет 83 943 рубля 96 копеек (листы дела <данные изъяты> гражданского дела № 2-XXX), в том числе:

63 731,51 рубля - просроченный основной долг,

6 022,47 рубля - просроченные проценты,

14 189,98 рубля – неустойка;

- сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 28.06.2011 <***> по состоянию на 10.05.2017 составляет 66 170 рублей 17 копеек (листы дела <данные изъяты> гражданского дела № 2-XXX), в том числе:

48 957,41 рубля - просроченный основной долг,

4 972,94 рубля - просроченные проценты,

12 239,82 рубля – неустойка.

Согласно пункту 4.2.3 указанных выше кредитных договоров Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по данным кредитным договорам в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

Исковые требования о взыскании сумм основанного долга по кредитным договорам истец не оспаривал.

Ответчик возражал против взыскания сумм процентов и неустоек в заявленном размере, указывая на неправильность произведенных истцом расчетов, просил применить статьи 333 и 404 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебном заседании ответчик указал, что в данном случае имеет место вина кредитора в связи с представлением суду недостоверной информации, а именно не представлении всех заключенных к кредитным договорам дополнительных соглашений и графиков платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2015 стороны внесли изменения в условия кредитного договора от 18.02.2012 <***>, а именно указали, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 110 000 рублей под 16,2% годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления (лист дела <данные изъяты>).

Пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора от 18.02.2012 <***> изложили в следующей редакции: за период с 18.02.2012 по 18.12.2014 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (Приложение № 2 к кредитному договору); за период с 19.12.2014 по 18.02.2019 – в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Кроме того, аналогичное дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2015 было подписано между сторонами и по кредитному договору от 28.06.2011 <***>, согласно которому кредит в размере 183 000 рублей предоставляется заемщику на срок 84 месяца под 17,1% годовых; за период с 28.06.2011 по 28.12.2014 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (Приложение № 2 к кредитному договору); за период с 29.12.2014 по 28.06.2018 – в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, указанные дополнительные соглашения подписаны между сторонами в связи с реструктуризацией долга, поскольку у него не было постоянной работы, и он не мог по-прежнему вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитных договоров.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком в материалы дела графики платежей от 27 августа 2016 года, подписанные к кредитным договорам от 18.02.2012 и от 28.06.2011, подписаны только со стороны Банка.

Вместе с тем, не представление истцом в материалы дела указанных дополнительных соглашений и графиков платежей не свидетельствует о намеренном увеличении размера взыскиваемой неустойки.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика произошло по вине Банка, ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, полагает, что снижение размера взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей по договору от 18.02.2012 <***>, до 5 000 рублей по договору от 05.08.2011 <***>, до 3 000 рублей по договору от 28.06.2011 <***> отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время суд считает, что освобождение истца от ответственности в виде уплаты части пеней (неустойки) не освобождает его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, как в целом, так и в части, поскольку уплата таких процентов не является ответственностью за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 63 копеек по иску по взысканию задолженности по договору от 18.02.2012 <***>, 1 907 рублей 91 копейки - по договору от 05.08.2011 <***>, 2 442 рублей 62 копеек - по договору от 28.06.2011 <***>, несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность

- по кредитному договору от 18.02.2012 <***> в размере 52 587 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 62 копеек, в том числе 44 886 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек сумму просроченного основного долга, 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 82 копеек сумму просроченных процентов, 3 000 (три тысячи) рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 63 копеек;

- по кредитному договору от 05.08.2011 <***> в размере 74 753 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рублей 98 копеек, в том числе 63 731 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 51 копейку сумму просроченного основного долга, 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рублей 47 копеек сумму просроченных процентов, 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рублей 62 копеек;

- по кредитному договору от 28.06.2011 <***> в размере 56 930 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 35 копеек, в том числе 48 957 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейку сумму просроченного основного долга, 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 94 копеек сумму просроченных процентов, 3 000 (три тысячи) рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья