Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-9619/2016;)~М-8930/2016 2-9619/2016 М-8930/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.

с участием адвоката Кучеренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Мариупольское шоссе -27» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Мариупольское шоссе -27», о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа.

19.04.2017г. истцы увеличили исковые требования в части. Просили взыскать в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом квартиры в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 01.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>. В пользу ФИО2 взыскать убытки в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 01.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты> (л.д. 122).

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме, <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Мариупольское шоссе -27». 18.08.2015г. произошел порыв отопительного стояка, в результате чего была затоплена квартира истцов и ниже расположенных квартир. Порыв стояка произошел на следующий день после заполнения системы отопления водой. ТСЖ «Мариупольское шоссе -27» уклонилось от составления актов, отказавшись от устранения результатов и причин аварии. Истцы своими силами произвели ремонт стояка, на что было потрачено <данные изъяты>. Жильцы ниже расположенных квартир обратились за защитой своих прав в суд, взыскании причиненного аварией ущерба, ФИО1, ФИО2 являлись соответчиками по данным иска. Однако судебным решением было установлена вина ТСЖ «Мариупольское шоссе -27», в иске к ФИО1, ФИО2 было отказано. На основании этого истцы обратились с претензией в ТСЖ «Мариупольское шоссе -27», которая осталась без ответа. В связи с чем истцы просят взыскать в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом квартиры в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 01.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>. В пользу ФИО2 взыскать убытки в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 01.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов, Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера (л.д.5) и доверенности (л.д.123) исковые требования поддержала. Указала, что факт залития установлен решением суда. Стороны принимали участие в рассмотрении спора, в связи с чем решение мирового судьи от 31.05.2016 года имеет преюдициальное значение. Решением суда установлены факт залития, причина и виновник залития. Оно произошло из-за порыва стояка отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Именно на ТСЖ возложена законом обязанность за ремонтом и содержанием данного имущества. В ходе досудебной подготовки было проведено исследование специалиста техника по определению размера ущерба. С данным заключением ответчик не согласился, по его ходатайству были назначены экспертизы. В соответствии с суммами, установленными экспертом истцы увеличили исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.60), исковые требования не признал. Указал, что решение мирового судьи не может являться преюдицией для данного спора, так как предметом рассмотрения являлись другие обстоятельства – залитие ниже расположенной квартиры. Не согласился с заключением экспертов, полагал, что оно не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не установил причину залития. В настоящее время установить причину залития не представляется возможным, так как своевременно не был составлен акт. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем просил в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер ущерба в соответствии с.ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 18.08.2015г. произошел прорыв стояка отопления в квартире по № по адресу <адрес>. что привело к затоплению одной из двух жилых комнат в указанной квартире. Факт затопления подтверждается Решением мирового судьи судебного участка№ по делу № по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах К.К.П.. П.Ю.А., П.Т.П. к ТСЖ «Мариупольское шоссе -27», ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба. Иск к ТСЖ «Мариупольское шоссе -27» удовлетворен. Суд установил, что причиной залития является порыв соединения батареи в квартире №, которая относится к общему имуществу жилого дома, и ответственность за техническое состояние несет ТСЖ. В иске к ФИО1, ФИО2 было отказано (л.д.6-11). Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 16.09.2016г. решением мирового судьи оставлено без изменения (л.д.12-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора. К таким обстоятельствам относятся: факт доказанности затопления по причине порыва стояка, факт ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае в соответствии договором управления, ТСЖ «Мариупольское шоссе» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>

Решением суда установлено, что причиной затопления явился порыв стояка трубы отопления, находящегося в зоне ответственности ТСЖ, на которой лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить их осмотр. Доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ТСЖ представлено не было.

При подаче иска истцами было предоставлено заключение специалиста Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты по заявке ФИО1 от <дата> согласно которому ущерб нанесенный имуществу и квартире <адрес> составил <данные изъяты> (л.д. 19-41).

С данным заключением не согласился ответчик. По ходатайству ТСЖ была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31.01.2017г., причиной ущерба послужил порыв общедомового трубопровода (стояка) отопления, расположенного на кухне квартиры <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 81-96).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 27.03.2017г., причиной ущерба послужил порыв общедомового трубопровода (стояка) отопления, расположенного на кухне квартиры <адрес>. Снижение стоимости имущества (размер ущерба), подвергшегося внешнему негативному воздействию жидкости составляет <данные изъяты> (л.д.99-118).

Истцами был произведен ремонт общего имущества согласно накладной на сумму <данные изъяты> (л.д.45).

Определяя размер ущерба, суд исходит из данных экспертных заключений, а также суммы произведенного ремонта, которая ответчиком не оспорена. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, методики оценки. Оценка поврежденного имущества производилась с учетом износа.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров управления многоквартирным домом, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 13.10.2016г в соответствии со ст. ст. 28, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере причиненного ущерба, ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО1 - <данные изъяты>. В ходе рассмотрения спора ответчик не просил суд о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

В адрес ТСЖ «Мариупольское шоссе -27» была направлена претензия, которая, согласно почтового уведомления, получена 20.06.2016г. (л.д. 46-48). В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в пользу ФИО1, размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От ТСЖ «Мариупольское шоссе 27» не последовало, каких-либо возражений относительно рассматриваемого заявления, о снижении суммы судебных расходов она не просила.

Оплата услуг адвоката ФИО1 <данные изъяты>; ФИО4 <данные изъяты> (л.д.51, 67, 68). Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому из истцом.

ФИО1 была произведена оплата досудебного исследования в размере <данные изъяты> (л.д.42). Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истцом ФИО1 по почте была направлена претензия, расходы по отправке которой составили <данные изъяты>. В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика расходы в размере <данные изъяты> по оплате досудебного исследования и <данные изъяты> по отправке по почте претензии.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 10.04.2017г., ФИО2 уполномочила Кучеренко Ю.В. представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 123). Согласно протоколам судебного заседания Кучеренко Ю.В. представляла интересы своего доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>, сумма по оформлению доверенности.

Стоимость экспертной услуги по исследованию товароведческой экспертизы проведенной Приазовским центром смет и оценки составляет <данные изъяты>, которая ответчиком не оплачена (л.д.100).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>, также удовлетворены требования, не подлежащие оценке, а именно компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Мариупольское шоссе -27» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 убытки, причиненные залитием квартиры в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 01.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 взыскать убытки, причиненные залитием квартиры в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 01.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Мариупольское шоссе -27» в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» за проведенное экспертное исследование <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Мариупольское шоссе -27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017г.