Постановление № 1-43/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Камешковского района Владимирской области Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сачук Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2018 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в д. .... договорились между собой о совершении кражи различного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из строящегося дома, расположенного на земельном участке .....

Реализуя свой преступный умысел, около 16 часов 00 минут 5 февраля 2018 года, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, прошли в строящийся дом, где обнаружили и похитили следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

электролобзик марки «HammerflexLZK-600A», стоимостью 1 900 рублей,

бензопилу марки «STIHLMS 180», стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным скрылись с места преступления, в дальнейшем использовав его в личных целях.

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, 6 февраля 2018 года, около 16 часов 30 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, вновь прошли в строящийся дом, где обнаружили и похитили следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

сварочный аппарат марки «FoxWeld», стоимостью 8 000 рублей;

маску для сварки марки «FoxWeld», стоимостью 1 600 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным скрылись с места преступления, в дальнейшем использовав его в личных целях.

Впоследствии, продолжая реализацию единого преступного умысла, 7 февраля 2018 года, около 17 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, вновь прошли в строящийся дом, где обнаружили и похитили следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 7 500 рублей;

электрошуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным скрылись с места преступления, в дальнейшем использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с возмещением причиненного ему ущерба и фактическим примирением с ФИО1

Подсудимый ФИО1 и защитник Сачук Т.М. ходатайство потерпевшего поддержали, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дмитриев К.Ю. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный вред в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснен и понятен.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Так, вещественные доказательства: электрический лобзик марки «HammerflexLZK-600A», бензопилу марки «STIHLMS 180», сварочный аппарат марки «FoxWeld», маску для сварки марки «FoxWeld», следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1, пару сапог возвратить ФИО1, гипсовый слепок обуви, пустую бутылку из под водки марки «Водка Владимирская» со следом пальца руки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО ОМВд России по Камешковскому району уничтожить.

Процессуальные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Сачук Татьяны Михайловны в размере 1 650 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательства: электрический лобзик марки «HammerflexLZK-600A», бензопилу марки «STIHLMS 180», сварочный аппарат марки «FoxWeld», маску для сварки марки «FoxWeld» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, пару сапог - возвратить ФИО1, гипсовый слепок обуви, пустую бутылку из под водки марки «Водка Владимирская» со следом пальца руки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Камешковскому району уничтожить..

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов