Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-419/2020 М-419/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело № 2-589/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000579-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 02 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и представило заёмщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом 105000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 18,9%, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 02 марта 2020 года образовалась задолженность по кредиту, а именно: неустойка за просроченный основной долг – 4039,50 руб., просроченный основной долг – 75438,24 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 79477,74 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг – 4039,50 руб., просроченный основной долг – 75438,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2584,33 руб.

Истец ПАО «Сбербанк»» о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить сумму неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum от 25.02.2014, информации о полной стоимости кредита, отчета по кредитной карте следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 25 февраля 2014 года заключен договор ... на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом 105000 руб., сроком на 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых и погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... MasterCard Credit Momentum от 25.02.2014 в размере 79477,74 руб., в т.ч. просроченный основной долг - 75438,24, неустойка – 4039,50, за период просрочки 1692 дня, представляя в подтверждение своих требований расчет задолженности по договору по состоянию на 02.03.2020.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 в случае её несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.

Со стороны ответчика ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было.

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, представленный ПАО «Сбербанк», полагая его арифметически верным и соответствующим как условиям заключенного между сторонами договора, так и сведениям о произведенных заемщиком платежах, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору в части просроченного основного долга в объеме, испрашиваемом истцом – 75438,24 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по неустойке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что ПАО Сбербанк в соответствии с Тарифами банка (условиями обслуживания) за каждый день просрочки производит начисление неустойки на входящий остаток просроченной ссуды по ставке 36% годовых.

Период просрочки ФИО1 по основному долгу составляет 1692 дня: с 15.07.2015 по 02.03.2020.

Заявленная истцом к взысканию неустойка за указанный период определена в размере 4039,50 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, длительность неуплаты ответчиком ФИО1 долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом – 4039,50 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк»» уплачена государственная пошлина в размере 2584,33 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2584,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... от 25.02.2014 в размере 79477,74 руб., из них: просроченный основной долг – 75438,24 руб., неустойка – 4039,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2584,33 руб., всего взыскать 82062,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-589/2019 (УИД 75RS0003-01-2020-000579-78) Железнодорожного районного суда г.Читы.