Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело №2-581/17

Пост. 06.02.2017года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017г. г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, дала суду соответствующие пояснения.

Представитель истицы- адвокат Папилин А.В. в судебном заседании дополнил, что в ходе дознания были установлена первичные читаемые идентификационные номера на данном автомобиле. По выявленному номеру кузова автомобиль значится в розыске за <Адрес>ю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки, возражений по иску не представил. Судом заблаговременно в адрес ответчика направлена судебная корреспонденция. Ответчиком не исполнены его обязанности как пользователя услуг почтовой связи вытекающие из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер. Суд, направив судебные повестки по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет ответчик, поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания по данному гражданскому делу ответчик неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу, который он указал при допросе в качестве свидетеля вОД Управления МВД России по <Адрес>, по которому он зарегистрирован по месту жительства. Конверты с извещениями были возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».Приказом ФГУП «Почта России» от Дата Номер введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому, суд признает причину неявки ответчика не уважительной согласно ст. 167 ГПК РФ и рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу п. 2 ст.469 ГК РФпри отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Согласно п. 2 ст.475 ГК РФв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст.450 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между третьим лицом ФИО3 и истицей ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО1 купила транспортное средство «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, регистрационный номер №Номер, номер кузова Номер, номер двигателя №Номер. Стоимость автомобиля составила (данные изъяты) рублей (л.д. 9).Как показал ответчик при допросе его Дата в качестве свидетеля при производстве дознания по уголовному делу Номер продавал данный автомобиль он, деньги в сумме (данные изъяты) рублей от истицы также получил он, третьему лицу ФИО3 деньги в сумме (данные изъяты) рублей не передавал. Протокол допроса ответчика при производстве дознания по уголовному делу Номер в силу ст. 71 ГПК РВ суд относит к допустимым по делу доказательствам.Дата истец обратилась в MOTH и РАМТС ГИБДД Номер ГУ МВД России по <Адрес> для постановки на регистрационный учет купленного у ФИО3 автомобиля. В ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля. По данному факту, было возбуждено уголовное дело Номер, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ. По данному уголовному делу указанный выше автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на спец. стоянку (л.д. 12, 13).Заключением эксперта ГУ МВД РФ по <Адрес> Номер от Дата установлено, « У представленного на исследование автомобиля «Тойота Рав 4», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, знаки маркировочного обозначения кузова «Номер» являются не первоначальными. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергались изменению путем:

-срезания слоя металла в районе последних восьми знаков маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим набитием на маркируемой площадке вторичного маркировочного обозначения «Номер»;

-удаления из моторного отсека автомобиля таблички завода изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «Номер».

-Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер «Номер».

Маркировочное обозначение двигателя «Номер» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем:

-спиливания (срезания) слоя металла в месте расположении знаков первоначальной маркировки;

-с последующим нанесением (набитием) не заводским способом на поверхность площадки, читаемых знаков вторичной маркировки - «Номер».

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла.»

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Поскольку в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истице автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, а потому обоснованно заявлены исковые требования именно к ответчику о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, которые были получены ответчиком от истицы Дата и оставлены себе. Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья - Л.Г.Мишкова