Решение № 12-127/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, корп. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:20:46 по адресу: 436, 18 км. М-52, Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, водитель транспортного средства марки TOYOTA КОРОНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства ФИО1 был наложен административный штраф в размере 250 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что в момент фиксации транспортного средства, за его управлением она не находилась.

В судебное заседание ФИО1 о времени и судебного заседания извещена, согласно письменного заявления, жалобу просила рассмотреть в ее отсутствии с участием защитника по доверенности.

Представитель ФИО1 –ФИО2, действуя на основании доверенности доводы жалобы поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии страхового полиса, свидетельствующего о лицах, допущенных к управление транспортным средством и допросе свидетеля ФИО3, в подтверждении алиби ФИО1

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив представленные материалы, заслушав свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:20:46 по адресу: 436, 18 км. М-52, Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, водитель транспортного средства марки TOYOTA КОРОНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или _ средствами фото- и -киносъемки,-видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь при рассмотрении дела положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находит своего подтверждения.

Как следует из пояснений ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 транспортным средством TOYOTA КОРОНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не управляла, им управлял он. Указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, к управлению транспортным средством марки TOYOTA КОРОНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, допущен, кроме иных лиц и свидетель ФИО3

Поскольку материалы дела не содержат доказательств,-опровергающих доводы ФИО1, а исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, наоборот, подтверждают, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:20:46 по адресу: 436, 18 км. М-52, Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, транспортным средством TOYOTA КОРОНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не управляла, нахожу, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административное дело по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья А.В. Ередеева