Апелляционное определение № 33-228/2026 33-4754/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-581/2025 судья Степуленко О.Б. 2026 год

(33-228/2026)

УИД 69RS0026-01-2025-000870-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Иствард» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Иствард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Иствард» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 979 132 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Иствард» в период с 13 июля 2017 г. по 30 декабря 2020 г. в должности водителя-экспедитора.

13 июля 2017 г. сГолубевым Н.Г.были заключены трудовой договор№-В и договор№о полной индивидуальной материальной ответственности.

15 августа 2020 г.ФИО1 стал виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> Е200, государственный регистрационный знак№, принадлежащий ООО «АВТОСОЮЗ-ПРЕМИУМ». ВинаФИО1 в совершении ДТП подтверждена постановлением№по делу об административном правонарушении от 15 августа 2020 г., вынесенным старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. МосквыФИО2, котороеФИО1 не оспаривал.

После совершения ДТПФИО1 уволился из ООО «Иствард» по собственному желанию. В рамках проведенной проверки причинения ущерба фирмеФИО1 от каких-либо пояснений отказался, письменное объяснение давать отказался. Полная сумма причиненного ущерба ООО «Иствард» составляет 978 644 руб., которыеФИО1 обязан возместить, так как его вина в совершении ДТП доказана, а самФИО1 полностью согласился и признал свою вину.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «АВТОСОЮЗ-ПРЕМИУМ» к ООО «Иствард», взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 885000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 56364,67 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 руб., упущенная выгода в размере 670000 руб. за простой автомобиля с 16 августа 2020 г. по 05 октября 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 863 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. изменено, с ООО «Иствард» в пользу ООО «АВТОСОЮЗ-ПРЕМИУМ» взысканы денежные средства, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 885000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 53800 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 руб., упущенная выгода в размере 670000 руб. за простой автомобиля с 16 августа 2020 г. по 05 октября 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21776 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. в неизмененной части и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

13 июня 2023 г. в адрес ООО «Иствард» поступило требование судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об оплате 965 576 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. 13 июня 2023 г. платеж был осуществлен по платежному поручению № 1743.

В результате виновных действийФИО1 ООО «Иствард» причинен прямой имущественный ущерб в размере 965 576 руб. При подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12856 руб., за направление ответчику копии иска и документов в сумме 100 руб. и направление иска в суд в размере 600 руб.

Определением суда от 17 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автосоюз-Премиум».

Истец ООО «Иствард», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес регистрации судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представлять свои интересы адвокатуЕршову С.А.

Представитель ответчикаФИО1 адвокатЕршов С.А.в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Автосоюз-Премиум» в судебное заседание своего представителя не направило, направленное в адрес ООО «Автосоюз-Премиум» судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Иствард» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен истцом не был, поскольку фактический материальный ущерб организации был причинен 13 июня 2023 г., то есть в момент списания денежных средств с расчетного счета ООО «Иствард», а не как указано судом с момента вступления в законную силу решения суда 07 ноября 2022 г.

Заявитель отметил, что с иском к ФИО1 он обратился 26 июня 2023 г., но определением суда от 16 ноября 2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.

После неоднократного обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, 10 апреля 2025 г. заявитель повторно обратился в суд с иском к ФИО1, тем самым реализовав свое право на обращение с иском в суд.

При этом, непринятие судом в качестве уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к ФИО1, обжалование судебных актов по оставлению без рассмотрения первоначального иска, полагает незаконным, нарушающим конституционное право на обжалование принятого решения и возмещение ущерба в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Иствард» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ершов С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. с ООО «Иствард» в пользу ООО «Автосоюз-Премиум» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, сверх полученной страховой выплаты в размере 885 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, в результате ДТП в размере 56364,67 руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме 5 000 руб., упущенная выгода в размере 670 000 руб. за простой автомобиля с 16 августа 2020 г. по 05 октября 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 863 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. изменено, взыскана с ООО «Иствард» в пользу ООО «Автосоюз-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 885 000 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 800 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 21 776 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Данными судебными актами установлено, что 15 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № владельцем которого является ООО «Автосоюз-Премиум» на основании договора лизинга№№ от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № собственником которого является ООО «Иствард».

Постановлением по делу об административном правонарушении №от 15 августа 2020 г. виновником ДТП был признан водитель, управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ООО «Иствард» возместило причиненный 15 августа 2020 г. ущерб ООО «Автосоюз-Премиум» в размере 965 576 руб.

Из Постановления по делу об административном правонарушении№от 15 августа 2020 г. следует, что водителем, управлявшим в момент указанного ДТП автомобилем Scania G410, государственный регистрационный знак№ В333СТ197, и признанным виновником ДТП, являетсяФИО1

Судом также установлено, что в период с 13 июля 2017 г. по 30 декабря 2020 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Иствард», что подтверждается трудовым договором№25/17-Вс водителем-экспедитором от 13 июля 2017 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 июля 2017 г. № 25, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2020 г.№ 113.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Иствард» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 979132 руб., суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку ответчик причинил ущерб истцу в результате административного правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом суд указал, что само по себе обжалование судебных актов, на которое ссылается истец в качестве уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд, не препятствовало обращению в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Причины, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в установленный законом срок, ООО «Иствард» не указаны.

Определяя дату начала течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд исходил из даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в законную силу, указав, что срок подлежит исчислению с 07 ноября 2022 года.

Выводы суда о том, что ООО «Иствард», возместив ущерб, причиненный его работником третьему лицу ООО «Автосоюз-Премиум», имеет право требовать уплаченную по решению суда сумму с ответчика, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в размере причиненного работодателю ущерба являются правильными.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости исчисления срока обращения в суд с указанным иском с 07 ноября 2022 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Выводы суда об исчислении срока на обращение в суд с момента вступления решения суда в законную силу, противоречат правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Из материалов дела следует, что ООО «Иствард» осуществило выплаты в пользу ООО «Автосоюз-Премиум» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 июня 2023 г. Соответственно, срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о дате, с которой следует исчислять срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба с работника, на правильность выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, не повлияли.

С указанным исковым заявлением ООО «Иствард» обратилось в суд 10 апреля 2025 г. Срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Иствард» пропущен.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд с указанным иском им не пропущен, со ссылкой на ранее поданное 26 июня 2023 г. к ФИО1 исковое заявление, которое определением Ржевского городского суда Тверской области 16 ноября 2023 г. было оставлено без рассмотрения, а также на предпринимаемые истцом попытки отменить указанное определение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-775/2023, первоначально исковое заявление было направлено ООО «Иствард» посредством почтовой связи 16 июня 2023 г.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

16 ноября 2023 г. определением Ржевского городского суда Тверской области исковое заявление ООО «Иствард» оставлено без рассмотрения.

04 декабря 2023 г. от ООО «Иствард» поступило заявление об отмене определения суда от 16 ноября 2023 г. об оставлении иска без рассмотрения.

23 января 2024 г. определением Ржевского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Иствард» об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

04 марта 2024 года от ООО «Иствард» поступила частная жалоба на определение суда от 16 ноября 2023 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

18 апреля 2024 г. определением Ржевского городского суда Тверской области отказано ООО «Иствард» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 января 2024 г.

24 июля 2024 г. определением Ржевского городского суда Тверской области возвращена частная жалоба ООО «Иствард».

15 августа 2024 г. в суд поступила частная жалоба ООО «Иствард» на определения Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2024 г., от 18 апреля 2024 г., от 24 июля 2024 г.

09 сентября 2024 г. определением Ржевского городского суда Тверской области (в редакции определения того же суда от 02 октября 2024 года) указанная частная жалоба оставлена без движения.

Определениями Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Иствард» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения суда от 23 января 2024 г., от 18 апреля 2024 г.; восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2024 г.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 марта 2025 г. определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом обращения в суд за защитой нарушенного права 16 июня 2023 г. и оставления искового заявления без рассмотрения определением суда от 16 ноября 2023 г. (5 месяцев), срок на обращение в суд с указанным иском истек 13 ноября 2024 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с указанным иском уважительными у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока, связанные с обжалованием определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, таковыми не являются. Судом правильно указано на отсутствие препятствий для обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иствард» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева