Решение № 2-435/2017 2-435/2017 ~ М-431/2017 М-431/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело №2-435/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 29 декабря 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции и просит взыскать в её пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки.

По доводам искового заявления следует, что 07 января 2017 года на территории Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник ФИО1. Полис <данные изъяты>, выдан САО «ВСК». ФИО1 признана потерпевшей в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. ФИО1 ценным письмом направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 16 января 2017 года ценное письмо было вручено представителю САО ВСК, однако страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, выплачено не было. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. 07 июня 2017 года Новониколаевский районный суд Волгоградской области решил: исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Судом в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 399 800 рублей. Данное страховое возмещение было перечислено ФИО1 по исполнительному листу 14 сентября 2017 года. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Так, заявление об урегулировании убытка с приложенными документами было получено САО «ВСК» 16 января 2017 года, следовательно, 04 февраля 2017 года страховщик обязан был провести страховую выплату потерпевшему в полном объеме. Таким образом, за период с 05 февраля 2017 года (истечения срока исполнения обязательства) по 14 сентября 2017 года (срок исполнения обязательства) подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит расчету следующим образом: 399 800 рублей 00 копеек общий размер страховой выплаты, период просрочки с 05 февраля 2017 года по 14 сентября 2017 года всего 222 дня, размер неустойки за период 399800 рублей х 1 % х 222 дня = 887 556 рублей. Истцом была направлена претензия, а ответчиком была получена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, однако ответчик на указанную претензию до настоящего времени не ответил. В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При этом размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет в соответствии с п.Б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей 00 копеек. Каких-либо иных ограничений размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежит выплате потерпевшему не установлено. В связи с чрезвычайной длительностью несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (222 дня), а также, что размер неустойки, определенный в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 887 556 рублей, более чем в 2,2 раза превышает заявленные исковые требования 400 000 рублей, полагает, что нет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Истец также был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы ы размере 150 рублей 64 копейки. Просит взыскать в её пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором снизить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объёме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с доводами письменных возражений представителя ответчика, он не признает исковые требования, поскольку считает, что истцом допущено злоупотребление правом. В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст.1,10 ГК РФ). В соответствии с Обзором ВС РФ от 22 июня 2016 года для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Исходя из этого, ответчик считает, что истец используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размере суммы неустойки, превышающей сумму основного обязательства в 6 раз, в размере установленном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда. В случае принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При принятии решения ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22 декабря 2000 года №263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит суд учитывать следующее. Как указано в исковом заявлении истец и его представитель просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, следовательно, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей только лишь за написание шаблонного искового заявления является завышенной. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) пункт 12. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем, ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, основывается на предыдущем решении судьи, в связи с чем заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ответчик считает завышенной. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом истец, обладающий юридическими познаниями, был вправе заявить требование о взыскании неустойки по день исполнения решения, не заявление данного требования свидетельствует о намеренном увеличении расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Изучив доводы искового заявления, представленные возражения на иск, письменные доказательства по делу, исследовав письменные материалы дела №2-149/2017, суд делает следующие выводы.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 07 января 2017 года в 05 часов 20 минут на территории <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, потерпевшей в ДТП, была застрахована в САО "ВСК".

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу №2-149/2017 исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов удовлетворены. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, взыскано страховая выплата в размере 399 800 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 199 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 95 копеек, всего взыскано 629 850 рублей 95 копеек.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года вступило в законную силу 14 июля 2017 года.

Согласно уведомлению представитель истца получил исполнительный лист 01 сентября 2017 года.

Согласно инкассовому поручению № от 14 сентября 2017 года на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма в размере 629 850 рублей 95 копеек.

Согласно платежному поручению № от 14 сентября 2017 года на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма в размере 629 850 рублей 95 копеек

В связи с чем, судом установлено, что фактическая выплата указанных выше сумм истцу произведена ответчиком 14 сентября 2017 года.

После исполнения данного решения 14 сентября 2017 года, истцом в адрес ответчика 14.11.2017 года была направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была получена ответчиком 23.11 2017 года, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2017 года (истечения срока исполнения обязательств) по 14 сентября 2017 года (срок исполнения обязательства) с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленном положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, разрешая вопрос о взыскании пени как за просрочку платежа по уплате процентов, так и за нарушение сроков возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет суду при наличии указанных в законе обстоятельств уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу №2-149/2017 исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов были удовлетворены, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 150 рублей 95 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным суд прекращает производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут.Верхнекардаильский, <адрес>, проживающей в <адрес> неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере 150 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, от уплаты которой истец освобождён, в размере 1100 (тысячу сто).

Судья:

Решение суда с учётом выходных дней в окончательной форме принято 12 января 2018 года.

Судья: