Приговор № 1-54/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 августа 2019г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого –гражданского ответчика: ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2019г.,

потерпевшего- гражданского истца Потерпевший №1

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. Макоровка <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в окрестностях д.<адрес>, увидел оставленного без присмотра племенного барана «Романовской» породы принадлежащего Потерпевший №1, ранее сбежавшего с территории сельскохозяйственной фермы, принадлежащей ИП КФХ «Потерпевший №1» расположенной по адресу: <адрес>, д. Новые дворы, строение № А, пасшегося на территории приусадебных участков и огородов жителей д. <адрес> при этом у ФИО2, осознававшего о наличии у обнаруженного им барана собственника, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества племенного барана «Романовской» породы, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего употребления в пищу, а также реализации мяса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества племенного барана «Романовской» породы принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 убедившись в том, что поблизости нет посторонних граждан, и за его действиями никто не наблюдает, и его действия никем не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, стал предпринимать попытки по поимке племенного барана «Романовской» породы принадлежащего Потерпевший №1, преследуя указанного барана в окрестностях д. <адрес>, поймал его в лесополосе в близи д. Макаровка, ФИО2, понимая, что его действия носят тайный характер, осуществляются в отсутствии посторонних лиц в безлюдном месте, руководствуясь корыстным мотивом, С целью достижения желаемого результата тайного хищения чужого имущества барана принадлежащего Потерпевший №1, накинул веревку с петлей на шею барана.

Произведя поимку барана, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 полагая, что действует тайно, и его действия не очевидны для окружающих, а именно для жителей д. <адрес>, удерживая барана на веревке, привел похищаемого барана во двор домовладения ФИО6 по адресу: <адрес> д. Макаровка, <адрес>, таким образом, совершив тайное хищение племенного барана «Романовской» породы, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 45 000 руб., распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества племенного барана, «Романовской» породы, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 45 000 рублей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, понятно и он согласен с ним в полном объеме. Он поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного следствия, которое было заявлено им органам предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Данная позиция добровольна, согласована с защитником и поддержана им.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд находит возможным применение особого порядка вынесения судебного решения.

Действия ФИО2 органами следствия обоснованно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд усматривает нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения- отягчающим обстоятельством, так как в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в трезвом виде кражу не совершил бы, что дает основание полагать о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ совершил умышленные преступления средней тяжести.

Руководствуясь ст.15 ч.6 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая личность виновного - удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, работоспособный возраст, состояние здоровья, суд считает возможным исправление ФИО2 в рамках наказания предусмотренного ст.49 УК РФ – обязательные работ.

Вещественное доказательство по делу: туша барана, 4 копыта и голову барана, возвращенную для хранения ФИО7, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме, как признанный ФИО2, и нашедший подтверждение в материалах дела, и взыскать с ФИО2 сорок две тысячи пятьсот рублей, в счет возмещения ущерба

Мер у пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде четыреста часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сорок две тысячи пятьсот рублей, в счет возмещения ущерба.

Вещественное доказательство по делу: туша барана, 4 копыта и голову барана, возвращенную для хранения ФИО7, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Пашков