Решение № 2-587/2021 2-587/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-587/2021

Дело № 2-587/2021

УИД 16RS0041-01-2021-002522-31

Учёт 2.169г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 заключила с ИП ФИО7 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, договор купли-продажи дивана «Дуглас», стандартной комплектации, ткань «Принц 04», общей стоимостью 96 300 рублей. Товар потребителем был приобретен в рассрочку с предоплатой 50 000 рублей. Потребитель ФИО1 уточнила у ответчика, чтобы диван был сильной жесткости, так как у потребителя тяжелое заболевание коленей и на мягком диване она спать не может. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 с пожеланиями потребителя согласилась. В начале февраля диван доставили потребителю, но не такой жесткости как заказал потребитель. С указанными недостатками потребитель обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Региональную общественную организацию «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» с целью оказания содействия в решении спорного вопроса в области защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан», выступая в защиту потребителя, направила ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО7 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи дивана «Дуглас» и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Региональная общественная организация «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» полагает, что в отношениях, возникших между потребителем ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 вследствие заключения договора купли-продажи товара были существенно нарушены права и интересы потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

На основании изложенного с учетом перерасчета неустойки и компенсации морального вреда просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Дуглас» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 96 300 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 96 300 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи дивана «Дуглас» стандартной комплектации и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя в сумме 94 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 337 рублей; 50 % взысканного штрафа перечислить в пользу Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, ФИО3, ФИО3, <адрес>х в судебное заседание не явился, представлено заключение эксперта, в котором принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация должна быть доведена до сведения потребителя на русском языке.

Согласно статье 10 указанного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Законом определена обязательная информация о товаре, которая должна содержать следующие сведения: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условии приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятом для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность истцу сделать правильный выбор товара относительно соответствия качественных характеристик и стоимости возлагается на продавца.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор купли-продажи с условием рассрочки (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар в виде дивана модели «Дуглас» 25В-105(2)-25В, ткань «Принц 04» стандартная (л.д. 74).

Пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость товара составляет 96 300 рублей.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 внесла 50 000 рублей, а также попросила ответчика сделать диван сильной жесткости, поскольку у нее тяжелое заболевание коленей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платеж в размере 46 300 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

После получения дивана ФИО1 обнаружила недостаток, а именно жесткость дивана не соответствовала тем требованиям (заказу), которые были озвучены индивидуальному предпринимателю при заключении договора купли-продажи. Привезенный диван оказался мягким.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о замене дивана. Однако ответчик ИП ФИО7 до настоящего времени не удовлетворила ее требования, хотя при личном обращении истца обещала произвести замену дивана.

Поскольку ФИО1 не получила удовлетворения своих требований со стороны продавца, она обратилась за защитой своих прав в Региональную общественную организацию «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ1 года Региональная общественная организация «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан», выступая в защиту интересов ФИО1, направила ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО7 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи дивана «Дуглас» и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 22).

Однако ответа на претензию не последовало, доказательства, подтверждающие факт отправки или личного вручения данных ответов истцу, представителем ответчика не представлены.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик на претензию истца ответил и самостоятельно провел экспертизу товара, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Возражая на иск ФИО1, представитель ИП ФИО7 указывал, что степень жесткости дивана соответствует образцу, выбранному истцом.

Поскольку вопрос о качестве проданного товара - дивана модели «Дуглас», в отношении которого заявлен спор, не оспаривался сторонами, истец настаивал только на том, что при продаже товара до нее, как покупателя, не была доведена информация о степени жесткости дивана, стороны считали нецелесообразным назначение судебной экспертизы по установлению степени жесткости дивана в связи с тем, что в материалах дела имеется вся необходимая информация.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения указанной экспертизы по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, мягкость сидения дивана модели «Дуглас» 25В-100П2р-25В имеет категории мягкости: А, Т, М, М+ (л.д. 55-58). Представленные характеристики дивана были изучены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались представителем ответчика.

В то же время, как усматривается из оспариваемого договора купли-продажи, пунктом 1.1. договора предусмотрено наименование товара, а именно диван модели «Дуглас» 25В-105(2)-25В, ткань «Принц 04» стандартная. Степень мягкости сидения дивана в договоре не указана. Сведений о том, что данная информация о мягкости сидения дивана каким-либо образом доведена до покупателя, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что покупателем была выбрана более тонкая ткань, не соответствующая представленному в магазине образцу, чем и объясняется степень мягкости сидения дивана, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что мягкость сидения определяется иными критериями, о чем продавец не указал в договоре купли-продажи.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что ФИО1 был заказан диван с категорией мягкости А, что подтверждается сравнительной таблицей диванов «Дуглас» (л.д. 65), свидетельством о приемке (л.д. 66).

Как пояснила истец в судебном заседании, в последующем она обратила внимание, что на диване имеется бирка, где указан стандарт мягкости сидения «А» (л.д. 76).

При таком положении, принимая во внимание, что мягкость сидения дивана «Дуглас», заказанного истцом, имеет несколько категорий, однако, информация об этом продавцом не была доведена до сведения покупателя, что усматривается из условий договора, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу своевременно необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Следовательно, довод истца о несоответствии товара с условиями договора суд находит основанным на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку указанный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 96 300 рублей. При этом истец обязан вернуть ответчику приобретенный диван после возврата стоимости товара ответчиком.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней, следовательно, требования о взыскании неустойки в сумме 94 374 рублей являются обоснованными.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, указывающих на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о расторжении договора купли-продажи, с учетом того, что требования о защите прав истца были заявлены общественным объединением потребителей, с ИП ФИО7 в пользу как ФИО1, так и РОО «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан», подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 50 168 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 389 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана «Дуглас» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 96 300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 94 374 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 168 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 50 168 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет ФИО3 муниципального района государственную пошлину в размере 3389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья ФИО3 городского суда

Республики Татарстан С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2021 года.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2021 года.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-587/2021, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ