Постановление № 1-131/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-131/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000752-18 № 1 - 131/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк Пензенской области. 27.05.2020.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Кузнецка Пензенской области - Зубарева А.Н.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката - Кежаева В.В.,

представившего удостоверение № 590 и ордер № 22 от 27.05.2020.,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 20 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 37 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ СС1037SSК2 регистрационный знак №, двигался по ул. Пензенская г. Кузнецка Пензенской области по направлению с севера на юг. Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно:

- п. 10.1 абзац 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

- п. 14.1 (Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода);

- п. 14.2 (Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил), осуществляя движение по ул. Пензенская г. Кузнецка Пензенской области, вблизи дома № 137 «г», левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть ул. Пензенская г. Кузнецка Пензенской области, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с запада на восток.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены следующие повреждения: травма головы: ушибленная рана в затылочной области головы слева, ушиб головного мозга легкой степени; травма грудной клетки: переломы ребер слева 3, 12-го по лопаточной линии и 3, 4-го по передней подмышечной линии, ушиб левого легкого; перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, травма таза: переломы в области правого крестцово-подвздошного сочленения, правой вертлужной впадины, верхней ветви левой лонной кости, нижней ветви левой седалищной кости, ссадины на лице и кистях рук, составляющие единый комплекс транспортной травмы и квалифицирующиеся в совокупности по наиболее значительному (травма таза) как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.23 и 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4).

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО1 представлено в суд письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку он никаких претензий к подсудимому не имеет, ФИО2 загладил причиненный ему вред, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 о получении от ФИО2 100000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба и морального вреда, и они с ним примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Кежаев В.В. также просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, поскольку последний никаких претензий к подсудимому не имеет, ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, и они примирились.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, принес ему свои извинения и примирился с ним. Потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с полным заглаживанием ему причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомашину ГРЕЙТ ВОЛЛ СС1037SSК2 регистрационный знак №, находящуюся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области по адресу: <...> - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: