Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024(2-7220/2023;)~М-6902/2023 2-7220/2023 М-6902/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1187/2024

К делу № 2-1187/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-009007-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

08.12.2023 в 09:47 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LIFAN-215800, государственный регистрационный знак №, открыл дверь автомобиля, создав помеху и опасность водителю транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Произошло столкновение транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, и движущегося во встречном направлении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пп.1.5,12.7 Правил дородного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили постановление о прекращении дела об административном правонарушении, взяли объяснения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства LIFAN-215800, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта тс составляет 51200 руб.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1187/2024, представленные письменные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.12.2023 в 09:47 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LIFAN-215800, государственный регистрационный знак №, открыл дверь автомобиля, создав помеху и опасность водителю транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Произошло столкновение транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, и движущегося во встречном направлении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пп.1.5,12.7 Правил дородного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 09.12.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, выполненного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51200 руб. (л.д.17-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной автотехнической экспертизы № от 09.12.2023, стороной ответчика не представлено.

Более того, ответчик не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств ДТП, наличия в действиях водителей участников ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ, а также стоимости ремонта ответчик также не воспользовался.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 09.12.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 51200 руб.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.18), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 257 руб. суд также считает необходимыми, документально подтверждены (л.д.8), поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 6) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1736 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51200 руб., расходы по досудебной оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024