Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество, СК «Росгосстрах») о взыскании дополнительного страхового возмещения вреда, причинённого имуществу в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО5, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца страховщиком было удовлетворено, на счёт истца перечислена сумма ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к эксперту-технику ФИО1 для проведения осмотра и оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом оплаты услуг эксперта составляет ... руб. ... коп.

В случае ненадлежащего оказания услуги страхования в силу законодательства о защите прав потребителей потребителю выплачивается пени в размере 3% за каждый день просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать спор, на предложение истца ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за нарушение его прав как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и, с учётом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования, в том числе с учётом их уточнения, представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на представление своих интересов в суде уполномочил представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направив в суд письменные возражения, указав следующее. Ответчик не признаёт исковые требования. Представленное истцом заключение эксперта не может, по мнению ответчика, являться достоверным доказательством при определении размера восстановительного ремонта, поскольку при проведении исследования по истечении более шести месяцев со дня ДТП не исключается возможность дополнительного повреждения автомобиля. При этом ответчик также не согласен с заключением судебной экспертизы, считая, что стоимость деталей указана экспертом приблизительно, кроме того, указаны все имеющиеся повреждения у ТС на дату осмотра, а не те, которые имелись после ДТП, при этом указаны те повреждения, которые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «...» отсутствовали. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно произвело истцу страховую выплату в полном объёме, Общество полностью исполнило свои обязательства перед страхователем, у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется никаких оснований для дальнейшего поддержания технического состояния транспортного средства истца. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения судом исковых требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и застрахованного на момент ДТП также в Обществе. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО5 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ..., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей, не оспорена лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела, а потому считается установленной.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064,1068,1079 ГК РФ ФИО5 признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.

Общество, признав данное ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником (оценщиком) ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб. ... коп. (с учётом оплаты услуг эксперта ... руб.), рыночная стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп. (с учётом оплаты услуг эксперта ... руб.).

ДД.ММ.ГГГГ названное заключение истец направил страховщику с письменной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в полном объёме.

С учётом имеющихся между сторонами разногласий в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом эксплуатационного износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ, составляет ... руб. ... коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке квалифицированным экспертом-техником, предварительно предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ, должным образом мотивировано, подкреплено необходимыми расчётами, выполненными на основании утверждённых методик, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, а потому при определении размера причиненного истцу ущерба он принимается судом равным ... руб. ... коп.

Поскольку сумма, подлежащая выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, была выплачена не в полном объеме, в пользу ФИО3 с Общества подлежит взысканию сумма ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.).

Несение расходов по оценке ущерба истцом документально не подтверждено, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не выплачена Обществом в полном размере, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет ... руб. ... коп., исходя из расчета (... руб. ... коп. / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка выплаты составляет ... дней, в связи с чем, сумма неустойки составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. * 1 % х ... дней).

Размер взыскиваемой неустойки определен истцом в ... руб. ... коп., оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, поведение самого потерпевшего, суд находит возможным снизить неустойку до суммы дополнительного страхового возмещения - ... руб. ... коп.

При этом размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как об этом ходатайствует Общество, не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп., исходя из требований имущественного характера, 300 руб. 00 коп., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Вместе с тем, как следует из сообщения эксперта ФИО2, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем стоимость экспертизы в размере ... руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму дополнительного страхового возмещения ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, штраф в размер ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 за производство судебной экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 21 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Литвин