Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2- 344/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 07 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ООО «Люмар», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в Чудовский районный суд с иском к ФИО1 и ООО «Люмар» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 875 499 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство АUDI Q7, паспорт транспортного средства № <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, 2008 года выпуска, черного цвета. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2013 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <номер скрыт> (далее по тексту- кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 3 222 200 руб. на срок по 11 декабря 2023 года включительно под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком оформлены договор поручительства <номер скрыт> от 09 декабря 2013 года с ООО «Люмар», а также договор залога <номер скрыт> от 09 декабря 2013 года с ФИО1 предметом залога является автомобиль АUDI Q7, паспорт транспортного средства № <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, 2008 года выпуска, черного цвета. Стоимость предмета залога по соглашению составляет 486 000 руб.

Заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита Последний платеж в погашение задолженности по основному долгу не производился, по уплате процентов за пользование кредитом произведен 29 мая 2015 года. Банком ответчикам была направлена претензия об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 17 ноября 2015 года и досрочном возврате кредита до 16 ноября 2015 года. Требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 13 апреля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 875 499 руб. 59 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 3 200 104 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 1 675 394 руб. 79 коп. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 800 000 руб., определив способ реализации- публичные торги, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля АUDI Q7, паспорт транспортного средства № <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, 2008 года выпуска – ФИО2

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 875 499 руб. 59 коп. признала, о чем представила соответствующее заявление. ФИО1 также пояснила, что автомобиль АUDI Q7 продан с торгов по исполнительному производству по иску ПАО «Сбербанк России».

Судом принимались неоднократные меры по извещению ответчика ООО «Люмар», однако по поступившим в суд сведениям указанная организация не существует и по месту ее регистрации не находится.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в отношении транспортного средства не признал и просил отказать в требовании об обращении взыскания на автомобиль, представив документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2013 года ПАО «СКБ-банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 3 222 200 руб. на срок по 11 декабря 2023 года включительно под 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12, 13-14). ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила свое согласие с данными условиями, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Пунктами 3.1-3.3, 4.1-4.4, 8.1.-8.3 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по договору, в том числе срок и порядок уплаты основного долга, процентов, неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 3 222 200 руб. были получены ФИО1 09 декабря 2013 года (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком оформлены договор поручительства <номер скрыт> от 09 декабря 2013 года с ООО «Люмар», а также договор залога <номер скрыт> от 09 декабря 2013 года с ФИО1 предметом залога является автомобиль АUDI Q7, паспорт транспортного средства № <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, 2008 года выпуска, черного цвета. Стоимость предмета залога по соглашению составляет 486 000 руб. (л.д. 16-17, 18-21).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет с мая 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 апреля 2017 года в общей сумме 4 875 499 руб. 59 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 3 200 104 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 1 675 394 руб. 79 коп. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 указанной задолженности, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает в данной части интересы других лиц. Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, указанный расчет обоснован и сомнений не вызывает. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 875 499 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению, с ФИО1 и ООО «Люмар» следует взыскать солидарно данную сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем суд считает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль АUDI Q7, паспорт транспортного средства № <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, 2008 года выпуска, ранее принадлежавший ответчику ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 21 апреля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» автомобиль АUDI Q7, паспорт транспортного средства № <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, 2008 года выпуска, арестованный по акту ареста от 04 июня 2015 год, передан на торги в специализированную организацию.

28 апреля 2016 года указанный автомобиль по результатам проведенных торгов был передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи <номер скрыт> от 28 апреля 2016 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 с торгов, проведенных ОСП Чудовского района Новгородской области в рамках исполнительного производства, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному истцом с ответчиком ФИО1

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, истцом не представлено. Напротив, приобретение автомобиля с торгов, свидетельствует о том, что ФИО2 не мог знать об указанном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах ФИО2 является добросовестным приобретателем и соответственно требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины. С учетом удовлетворенных требований с ответчиков ФИО1 и ООО «Люмар» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 16 288 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Люмар» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 09 декабря 2013 года в общей сумме 4 875 499 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 3 200 104 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 1 675 394 руб. 79 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины с ФИО1 и ООО «Люмар» по 16 288 руб. 50 коп. с каждого.

В требовании к ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 12 августа 2017 года.

Председательствующий / Т. А.Уткина