Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-924/2017;) ~ М-855/2017 2-924/2017 М-855/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело № 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1, ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и Галичскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании стоимости восстановительных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2017 года в 13 часов 50 минут на 90 км автодороги Судиславль-Чухлома произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Грейт Волл, государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика.

По постановлению Галичского районного суда от 08 июня 2017 года виновником аварии признан водитель ФИО1, который нарушил абз.1 п.10, абз.1 п.1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП его (истцу) автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ФИО3 за № 53/04-2017 сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила - 194 428 руб. 52 коп., стоимость УТС – 21 834 руб.

11.07.2017 в целях досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию. Однако письмо с претензией возвращено в его адрес за истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не желает возмещать убытки.

Поэтому, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительных работ с учётом износа в размере 194 428 руб. 52 коп. и утрату товарной стоимости в сумме 21 834 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика оплату услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей.

По определению Галичского районного суда от 15 ноября 2017 года в качестве соответчиков привлечены: ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГБУ «Костромаавтодор») и Галичский филиал ОГБУ «Костромаавтодор».

Истец ФИО2 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО2 поддержал иск по изложенным в нём доводам и пояснил, что в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была не застрахована, полиса ОСАГО ответчик не имел. Поэтому просит взыскать ущерб с ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, поддержал иск по изложенным в нём доводам и дополнил, что истец надлежащим образом известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства - телеграммой с уведомлением о вручении. Данную телеграмму получила мать ФИО1. После экспертизы все документы также были направлены в адрес ответчика, но не получены им. Просит взыскать ущерб, как с ФИО1, так и с ОГБУ «Костромаавтодор», поскольку сотрудниками ГИБДД был составлен акт о ненадлежащем состоянии дороги, следовательно, одной из возможных причин совершения ДТП послужила снежная каша на дороге.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 иск признал частично, считает, что сумма ущерба завышена. По его мнению, наряду с ним перед истцом за причиненный ущерб должны отвечать дорожные службы, так как его автомашину закрутило, поскольку на дороге была снежная каша и лёд.

Представитель ФИО1 – адвокат Бахричева О.В. поддержала позицию ответчика и пояснила, что причиной совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги соответчиками. Вина ответчика лишь в том, что его автомашину занесло на снежной каше.

ФИО1 не был извещен о дне проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграмму получил не ответчик, а его мать, которая не сообщила ему об осмотре автомашины. Полагает, что в акт могли быть вписаны повреждения автомашины, не указанные в справке о ДТП.

Считает, что ущерб от ДТП завышен. Само заключение экспертизы, имеющееся в деле, не оспаривает, вопросов к эксперту не имеет.

Представитель ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению Администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» является собственностью Костромской области, и на праве оперативного управления согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений от 23.10.2002 № 843 принадлежит ОГБУ «Костромаавтодор». Галичский филиал осуществляет содержание данного участка на основании государственного задания, доведенного до ОГБУ «Костромаавтодор» учредителем - Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

По его мнению, единственным виновным в случившемся ДТП является ФИО1, который признан таковым по постановлению суда. Он (ФИО1) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, где указано, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ.

Относительно того, что в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, то его наличие само по себе не может служить доказательством бездействия дорожной организации и ненадлежащего содержания с ее стороны. Акт лишь фиксирует состояние проезжей части в текущий момент времени. Наличие на дорожном полотне снежной каши, объясняется таким природным явлением, как обильное выпадение осадков в виде снега на протяжении нескольких дней. Согласно дневнику погоды в Галиче за февраль с интернет-ресурса «GISMETEO» выпадение снега в Галичском районе началось вечером 20 февраля и продолжалось до 23 февраля, то есть, имело место быть на протяжении нескольких дней подряд. Все это время была пасмурная погода. Согласно таблице 4 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из журнала производства работ и путевых листов Галичского филиала Учреждения видно, что работы по борьбе с зимней скользкостью и по снегоочистке велись филиалом на автомобильных дорогах всего Галичского района и на протяжении всего времени выпадения осадков. Очистка самого 90 км. производилась 20, 21 и 22 февраля, что подтверждается записями в журнале производства работ и путевыми листами ......

Таким образом, со стороны Учреждения осуществлялись все меры по содержанию автомобильной дороги, о чем так же свидетельствует отсутствие в материалах дела информации о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Ни ОГБУ «Костромаавтодор», ни его должностные лица не были привлечены к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дроги на спорном участке в рассматриваемый период времени, поэтому вины дорожной организации не имеется.

В удовлетворении иска к ОГБУ «Костромаавтодор» просит отказать.

Представитель Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО6 иск не признал, указывая, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, при движении не учитывал погодные условия и не снизил скорость. Общая протяженность автодороги, находящейся в содержании, составляет 119 км 150 м. В момент ДТП на разных участках автодороги работали три снегоочистительных машины. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года в 13 часов 50 минут на 90 км автомобильной дороги Судиславль – Чухлома произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности ФИО2 ичу, получил механические повреждения в результате столкновения с автомашиной ВАЗ – 21144 государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 и принадлежащей последнему на праве собственности.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ – 21144 государственный регистрационный знак ..... А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика Бахричевой О.В., гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 21144 государственный регистрационный знак ..... ФИО1 была не застрахована.

Как установлено при рассмотрении дела, спорный участок автодороги (90 км дороги Судиславль – Чухлома) согласно постановлению Администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» является собственностью Костромской области.

Согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений от 23.10.2002 № 843 данный участок дороги на праве оперативного управления принадлежит ОГБУ «Костромаавтодор». Галичский филиал осуществляет его содержание на основании государственного задания, доведенного до ОГБУ «Костромаавтодор» учредителем - Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

В судебном заседании предметом обозрения было дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (.....-/2017).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном автомобильной дороги от 21.02.2017 (л.д.39), составленного ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №2, следует, что на участке автодороги Судиславль –Чухлома, 90 км, выявлены недостатки: снежная каша, затрудняет движение транспортных средств.

Однако, в акте не указано, каким именно требованиям не соответствует проезжая часть автодороги, какие пункты ГОСТ нарушены.

Как установлено в суде, дорожные службы (ОГБУ «Костромаавтодор» и Галичский филиал ОГБУ «Костромаавтодор») к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекались, предписания им не выдавалось.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2- сотрудники ГИБДД МО МВД России «Галичский», показали, что в момент дорожно-транспортного происшествия были осадки в виде снега, на дороге была снежная каша. В Галичском филиале «Костромаавтодор» были запрошены необходимые документы, в том числе: количество дорожной техники выехавшей на расчистку дороги. Изучив все документы, факта нарушения в содержании автодороги не выявлено, причинно-следственная связь между содержанием дороги и ДТП отсутствует. Поэтому, дорожные службы к административной ответственности не привлечены, отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.401 ГПК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 и составляют 4-6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Снегопад - природное явление, которое может происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки требуется определенное время.

Как видно из дневника погоды в г.Галиче за февраль 2017 года (л.д.154-155), вечером 19 и 20 февраля были осадки в виде снега, а 21 февраля – снег был целый день (днем и вечером).

Из журнала производства работ Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» (л.д.156- 166) следует, что с 19 по 21 февраля 2017 года включительно велись работы по расчистке автодорог от снега, в том числе: с 70 по 100 км автодороги Судиславль –Чухлома.

Согласно путевых листов Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» (л.д.167- 190) и сведений по сигналам ГЛОНАСС (л.д.201-211), дорожная техника в период с 20 по 22 февраля 2017 года производила работы по расчистке дорог от снега, в том числе: на спорном участке автодороги.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что дорожной службой были нарушения в содержании спорного участка автодороги не имеется. Сторонами не представлено доказательств того, что именно «снежная каша» непосредственно привела к ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к дорожной службе ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися нарушениями в содержании дороги и повреждением транспортного средства.

Постановлением Галичского районного суда от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 при совершении ДТП нарушены абзац 1 п.10.1 и абзац 1 п.1.5 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в правонарушении признал полностью и не оспаривал нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу четвёртому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 с.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что установленные вступившим в законную силу постановлением Галичского районного суда от 08 июня 2017 года обстоятельства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение абзаца 1 п.1.5 и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, выбрал скоростной режим движения управляемого им источника повышенной опасности, без учета дорожных и метеорологических условий (несколько дней были осадки в виде снега), а также состояния дорожного покрытия (снежная каша), создав опасность для движения. Нарушение ФИО1 данных пунктов ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащая ФИО2 машина получила повреждения.

Согласно экспертному заключению от 01 июня 2017 года № 53/04-2017 по определению размера расходов на работы, материалы и запасные части; по определению рыночной стоимости; по определению стоимости УТС (л.д.5-56), стоимость восстановительных работ автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ....., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2017 года, с учетом износа составляет 194 428 руб. 52 коп., а утрата товарной стоимости – 21 834 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя Бахричевой О.В. о завышении ущерба в экспертном заключении ничем необоснованны.

В судебном заседании проанализированы: акт осмотра транспортного средства № 02- 046-01/01 и вышеуказанное экспертное заключение.

Из дела видно, что истцом приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства: ему направлена телеграмма с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д.66-67). Телеграмма получена матерью ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель подтвердили, что ФИО1 проживает с матерью по адресу, указанному в извещении.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не противоречат данным, содержащимся в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №2 Сторонами перечень повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре, не оспаривался.

Экспертное заключение дано в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за № 21. Оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, необходимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и определению УТС, детальную фототаблицу повреждённого транспортного средства.

Так, для определения рыночной стоимости транспортного средства рассматриваются три классических подхода (затратный, сравнительный и доходный).

В силу п.5.1.6. Методических рекомендаций, при определении рыночной стоимости АМТС экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке.

В данном случае эксперт-автотехник ФИО3 использовал сравнительный подход, подробно описав в заключении его применение.

Согласно Таблицы 2.1 Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости - снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п.7.1.1 Методических рекомендаций).

Как следует из п.7.1.3 указанных Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы;

- замена несъемных элементов кузова (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова, бамперов;

- полная разборка салона, вызывающая нарушение качество заводской сборки.

В соответствии с п.7.1.4 – 7.1.4.6 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается, в том числе в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Указанные положения Методических рекомендаций отражены экспертом в разделе по определению размера УТС. Экспертом сделан вывод о том, что расчет стоимости УТС возможен, поскольку износ транспортного средства менее 35%, возраст – менее 5 лет. Также экспертом приведен подробный расчет стоимости УТС.

Оснований считать, что стоимость восстановительных работ и стоимость УТС завышена, не имеется.

Данное экспертное заключение вместе с претензией <дата> представителем истца (юридическое Агентство Практик) направлено в адрес ФИО1 (л.д.219). Однако <дата> почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, суд принимает экспертное заключение от <дата> ..... как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительных работ с учетом износа в сумме 194 428 руб. 52 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 834 руб.

В иске ФИО2 к ОГБУ «Костромаавтодор» и Галичскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании стоимости восстановительных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ..... (л.д.54) истцом уплачено эксперту ФИО3 за экспертное заключение 19 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку без представления указанного доказательства истец не имел бы оснований для предъявления обоснованного иска.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 362 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064,1079 ГК РФ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, ст.ст. 12, 88, 94, 98 и 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича стоимость восстановительных работ с учетом износа в сумме 194 428 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 834 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 19 000 рублей и госпошлину в размере 5 362 руб. 63 коп., а всего взыскать 240 625 (двести сорок тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 15 коп.

В иске ФИО2 ичу к ОГБУ «Костромаавтодор» и Галичскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании стоимости восстановительных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 19 февраля 2018 года.

Судья