Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело №2-467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-заказа Номер (продажи по образцу) от Дата; взыскать с ответчика уплаченную ею стоимость дивана в размере 43 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 43 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3).

В обоснование иска указала, что Дата между сторонами был заключен договор-заказ Номер (продажи по образцу), в соответствии с которым ИП Курячий Г.Ю. принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели: Диван «Онегин», стоимостью 43 000 руб. Данный диван является диваном – кроватью. При эксплуатации мебели ею были выявлены недостатки:

- в разложенном состоянии половинки дивана наклонены друг к другу, что создает неудобство во время сна;

- поверхность спального места имеет разную плотность наполнителя. Наполнитель одной половины мягче, чем у другой, что свидетельствует о применении в одной из половинок дивана наполнителя пониженной плотности. Данный недостаток создает неудобство во время сна;

- на поверхности дивана появились проседания наполнителя;

- диван скрипит, особенно в разложенном состоянии;

- ткань обивки морщится и не расправляется по поверхности дивана равномерно.

Гарантийный срок эксплуатации мебели согласно п. 4.1 договора составляет 1,5 года. Истец дважды направляла ответчику претензию, с требованием устранить недостатки, а также в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставить информацию о выполненных работах по договору, в том числе сертификаты на используемые материалы и готовую продукцию.

Первая претензия была направлена истцом Дата, но вернулась истцу в возвратном конверте, в связи с тем, что ответчик не явился на почту за её получением.

Вторая претензия была получена ответчиком Дата. Ответчик приезжал к истцу домой для осмотра дивана. После осмотра дивана ответчик сказал, что ответ на претензию будет направлен по почте письменно, но до настоящего времени ответа не поступило, недостатки не устранены. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата составляет 43 000 руб * 57 дней * 3%=73 530 руб., между тем, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, размер подлежащей уплате неустойки составляет 43 000 руб., Нарушение со стороны ответчика её прав как потребителя причиняют ей постоянные неудобства, в связи с этим, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензий и оплату возвратного письма составили 172 руб. 40 коп. Кроме того, поскольку она не обладает необходимыми познаниями, за юридической помощью ей пришлось обратиться в ООО «***» стоимость услуг которой составила 12 000 (л.д. 2-3).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по указным в иске основаниям.

Ответчик ИП Курячий Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 128).

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности Номер от Дата (л.д. 25), в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 109), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 108).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, об ИП Курячий Г.Ю., ИП зарегистрировано Дата, вид деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли (л.д. 17-19).

Дата между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор-заказ Номер , в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта (набора, изделия) мягкой мебели (в дальнейшем – Мебель) по образцу, а именно диван «Онегин» (л.д. 4).

Согласно п.п. 2.3., 2.4., 2.5. указанного договора стоимость заказа составляет 43 000 руб., предоплата 21 500 руб., доплата 21 500 руб., при этом указано, что доплата производится строго перед доставкой мебели (л.д. 4).

Согласно п. 4.3. указанного договора предельный срок выполнения гарантийного ремонта – 45 дней с момента получения от заказчика письменного заявления (л.д. 4).

Пунктами 4.1., 4.3. установлено, что гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 1,5 года; предельный срок выполнения гарантийного ремонта - 45 дней с момента получения от заказчика письменного заявления (л.д. 4).

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного договора истцом Дата внесена предоплата в размере 21 500 руб., а Дата доплата в размере 21 500 руб. (л.д.).

Поскольку стороны не смогли в судебном заседании, с достоверностью пояснить, когда был доставлен диван, суд исходя из условий договора о том, что доплата в сумме 21 500 руб., производится строго перед доставкой мебели (п. 2.5. договора, л.д. 4), а также содержания товарного чека от Дата (л.д. 5), копии договора-заказа Номер от Дата, представленной стороной ответчика с отметкой «оплачено Дата», приходит к выводу о том, что диван был доставлен ФИО1 – Дата.

Также судом установлено, что Дата, в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указывает недостатки товара и просит в течение 10 дней с момента получения претензии устранить все указанные ею недостатки, также просила предоставить ей всю необходимую информацию о выполненных работах по договору, в том числе сертификаты на используемые материалы и готовую продукцию (л.д. 6).

Данная претензия была отправлена Дата, по адресу указанному в договоре-заказе от Дата: Адрес, конверт вернулся отправителю Дата, с указанием причины возврата: истек срок хранения. Неудачная попытка вручения осуществлена Дата (л.д. 6-7, 9).

Дата истцом повторно составлена претензия, содержания, аналогичного первой. Претензия отправлена ответчику Дата, получена ответчиком Дата (л.д. 10-11).

Судом из пояснений сторон, и материалов дела установлено, что после получения второй претензии представитель ответчика приезжал к истцу, для осмотра дивана, после чего, сообщил, что ответ будет направлен истцу по почте, однако до настоящего времени ответа истец не получила.

В ходе рассмотрения спора представителем отвтчика было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 26).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта от Дата Номер ФИО5:

1. У исследованного дивана-кровати имеются следующие дефекты:

- излом резьбы винтового соединения упора и опорной площадки левой передней ножки,

- загрязнения облицовочного материала сиденья,

- при эксплуатации имеется шум в виде скрипа,

- отклонение положения спального места от горизонтального уровня.

Дефекты «спальное место имеет разную плотность наполнителя» и «спальное место имеет проседание наполнителя» отсутствуют.

Дефект «незначительные мягкие поперечные морщины при приложении нагрузки» является допустимым в соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014.

2. Характер и причины образования установленных дефектов следующие:

- эксплутационного характера – излом резьбы винтового соединения упора и опорной площадки левой передней ножки, загрязнения облицовочного материала сиденья, причина образования: обычная эксплуатация;

- производственного характера – при эксплуатации имеется шум в виде скрипа; причина образования: трение сопряженных деталей между собой;

- дефект, характер которого установить не представляется возможным, поскольку причинами его образования являются обстоятельства, связанные как с эксплуатацией, так и с производством – отклонение положения спального места от горизонтального уровня.

При этом, экспертом установлено, что уровень снижения качества исследуемого дивана-кровати с учетом установленных дефектов, составил 15 % (л.д. 74-85).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая показала, что дефект указанный в заключении: «шум в виде скрипа», мог появиться и сразу и в Дата, шум (скрип) имеет неустойчивый характер, то появляясь, то пропадая, если бы причиной дефекта «отклонение от спального места горизонтального уровня» явилась деформация конструкции при установке и сборке, то данный дефект проявился бы сразу, в первый месяц эксплуатации. Общее снижение качества дивана составляет 15 %. Если дефект не регламентирован никаким ГОСТом, он все равно является дефектом (л.д.110 оборот – 111).

Дав оценку представленному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно научно обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенным в судебном заседании.

При разрешении спора суд признает установленным, что истец является потребителем работы, выполняемой ответчиком (индивидуальным потребителем) по договору бытового подряда, и приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Исходя из положений ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, фактические обстоятельства дела, установив на основании заключения эксперта от Дата Номер ФИО5, наличие недостатков выполненной ответчиком по договору-заказа Номер от Дата, работы, в частности наличие дефектов в изготовленном ответчиком диване: шум в виде скрипа, принимая во внимание, то, обстоятельство, что в установленный договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, приходит к выводу, о том, что у истца в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора-заказа Номер (продажи по образцу) от Дата и взыскании с ответчика уплаченной ею стоимости дивана в размере 43 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, содержанием договора-заказа Номер от Дата, а также существом возникших по данному договору правоотношений, согласно которых, ФИО1 Дата заказала изготовление мебели и внесла предоплату в размере 21 500 руб., Дата внесла доплату в размере 21 500 руб., после чего получила мебель.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку неудачная попытка вручения (истечение срока хранения), претензии отправленной истцом ответчику Дата, осуществлена - Дата, то именно с этого момента начал истекать 45-дневный срок, установленный п. 4.3. договора предусматривающим предельный срок выполнения гарантийного ремонта – 45 дней с момента получения от заказчика письменного заявления.

При этом суд отклоняет, доводы ответчика о направлении истцом письма не по тому адресу, поскольку адрес отправки претензии, указан истцом, из договора – заказа Номер от Дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки выполненной работы, должны были быть устранены ответчиком в течении 45 дней, начиная с Дата, то есть до Дата, однако этого ответчиком сделано не было, суд приходит к выводу, о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата, составляет 73 530 руб. (43 000 руб*57 дней * 3%).

Между тем, так как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма неустойки не может превышать сумму в размере 43 000 руб.

Представителем ответчика, в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000, с целью обеспечения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика ИП ФИО4, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 000 руб. ((43 000 + 10 000 + 3 000) / 2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 28 000 рублей до 5 000 рублей, для сохранения баланса интересов сторон, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, стоимость услуг по договору определена п. 3.1. в размере 12 000 руб. (л.д. 120), приказ от Дата (л.д. 13), квитанции на сумму 10 000 руб. от Дата Номер и на сумму 2000 руб. от Дата год Номер (л.д. 14), акт приема-передачи результата работ от Дата (л.д. 127).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 172 руб. 40 коп., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере 5 000 руб., с учетом, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должна была уплатить истица, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1880 руб.

Поскольку, требования истца обоснованны в полном объеме, а частичное удовлетворение иска обусловлено, лишь снижением заявленных ко взысканию сумм, и связано в том числе с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг экспертизы, в части пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ИП ФИО4 принять отказ ФИО1 от исполнения договора-заказа Номер (продажи по образцу) от Дата.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, уплаченную стоимость дивана в размере 43 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 10 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1880 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий