Решение № 12-1218/2025 12-178/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1218/2025

№ 12-178/2026

(№12-1218/2025)

УИД 50RS0035-01-2025-008910-90


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника АО «МОСГАЗ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «МОСГАЗ»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МОСГАЗ» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:10 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «АС 464460-2», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «МОСГАЗ», ИНН: №, ОГРН: № юридический адрес: <адрес>

За данное правонарушение АО «МОСГАЗ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

АО «МОСГАЗ» обжаловало вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба АО «МОСГАЗ» без удовлетворения.

Защитник АО «МОСГАЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 14:29 бортовое устройство «Платон» установленное на транспортном средстве «АС 464460-2», государственный регистрационный знак № в исправном состоянии и работало в штатном режиме, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству «Платон». В районе 47 км. 180 м. автомобильной дороги М2 «Крым» отсутствует устойчивый сигнал GPS предположительно вследствие действия средств радио-электронной борьбы. Заявитель обжаловал вышеуказанное постановление в МТУ Ространснадзор по ЦФО, однако решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения. О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не был извещен. Заявитель настаивает, что в действиях АО «МОСГАЗ» отсутствует состав вменяемого правонарушения. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и законный представитель АО «МОСГАЗ» не явились, о дне слушания извещены, причина их неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Защитник АО «Мосгаз» (по доверенности) ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, подтвердил, что Общество не извещалось о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, основным условием рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения жалобы должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление № в отношении АО «МОСГАЗ» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которое направлено в адрес юридического лица посредством почты.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МОСГАЗ» обжаловало его должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба АО «МОСГАЗ» без удовлетворения.

Вместе с тем, из доводов защитника, а также материалов дела следует, что представитель юридического лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении жалобы, сведения о направлении соответствующего уведомления в адрес АО «МОСГАЗ», а также получения его представителем юридического лица, отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения является существенным, поскольку должностным лицом при рассмотрении жалобы АО «МОСГАЗ» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, тем самым существенно нарушено его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материалы дела - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы АО «МОСГАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «МОСГАЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением ему прав.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «МОСГАЗ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «МОСГАЗ» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по жалобе АО «МОСГАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «МОСГАЗ» направить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Артемова