Решение № 2-63/2018 2-63/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Охременко Д.В., при секретаре Подверткиной Ю.О., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 55555 в/звание ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 38946,66 руб., как излишне выплаченные.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 55555 Приказом командира войсковой части 55555 № от 30.11.2016г. ФИО1 был исключен из списков личного состава части с 25.11.2016г. Однако, за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 38946,66 руб. в качестве оклада по воинскому званию; оклада по воинской должности; ежемесячной надбавки за выслугу лет; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В связи с чем, по мнению представителя истца, указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит взысканию с ответчика как излишне выплаченная.

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без представителя начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал, пояснил, что он не несет ответственность за несвоевременную подачу данных сотрудниками отдела кадров части в СПО «Алушта» и далее в ЕРЦ. И кроме того, в обоснование своей позиции привел суду следующие доводы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить: условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Аналогичные статье 1109 ГК РФ положения содержатся в ст. 137 ТК РФ и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного Министром обороны РФ 27.07.2011г. Допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700. В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащего Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В силу п. 6 указанного порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, разъяснения Роструда от 01.10.2010 №1286-6-1, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, а в частности, несвоевременная и недостоверная информация, внесенная в СПО «Алушта» сотрудниками отдела кадров войсковой части 55555 <адрес> счетными не являются. Ошибка кадровых органов не является счетной, в связи с чем, выплаченное мне денежное довольствие возврату не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 55555 №-К от 30 ноября 2016 года ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части 55555 с 25 ноября 2016 года.

Как следует из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 52505 руб.

В соответствии с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от 12 декабря 2016 года, № от 23 декабря 2016, № от 10 февраля 2017 года ФИО1 было перечислено денежное довольствие в размере 52505 руб.

Согласно справки-расчета неположенных выплат ФИО1 были излишне выплачены оклад по воинскому званию, оклад воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 38946,66 руб., то есть за пределами срока исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. №, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не располагает.

Следовательно, начисление ФИО1 денежного довольствия за период с 25 ноября 2016 года по январь 2017 года, в виде оклада по воинскому званию – 10833,33 руб., оклада по воинской должности – 26000 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет – 3683,33 руб., премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей – 4250 руб.( за исключением суммы удержанного налога – 5820руб.), когда ответчик уже был исключен из списков личного состава воинской части, явилось следствием ошибочных данных кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта».

В этой связи, поскольку выплата вышеуказанного денежного довольствия в период с 25 ноября 2016 год по январь 2017 года произведена вследствие ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ФИО1 денежного довольствия в период с 25 ноября 2016 года по январь 2017 года является, вопреки мнению ответчика, счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в размере заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика фактически не имелось, исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению в сумме 38946 руб.66 копеек.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Поэтому с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1368,40 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 55555 в/звание ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 38946,66 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1368,40 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко