Приговор № 1-163/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-163/2019

24RS0002-01-2019-000422-18

Дело № 1-163/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 26 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно стиральной машины, принадлежащей его матери Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитил из кухни вышеуказанной квартиры стиральную машину марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сдав похищенную стиральную машину в ломбард под реализацию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, местом и временем совершения кражи, объемом и стоимостью похищенного имущества, с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу <адрес> проживает с матерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его мать в это время была на работе. Так как ему нужны были деньги на личные нужды, он решил похитить принадлежащую матери стиральную машину «gorenje», которая находилась в кухне квартиры. Около 22 часов, он с телефона своего соседа ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, позвонил Свидетель №2 и попросил Свидетель №2 приехать к нему домой. Сам в это время отсоединил стиральную машину от резервуара. Около 22 часов 30 минут Свидетель №2 приехал к нему домой, они вынесли стиральную машину на улицу. Свидетель №2 вызвал такси, на котором они увезли стиральную машину в ломбард, расположенный в <адрес> края. Так как паспорт у него просрочен, а у Свидетель №2 при себе паспорта не было, они не смогли сдать стиральную машину в ломбард. В это время мимо проходила его знакомая Свидетель №1, которую он попросил сдать стиральную машину по своему паспорту. Свидетель №1 по своему паспорту сдала стиральную машину в ломбард, где ей выдали договор комиссии №№, с условием реализации товара в течении 30 дней. Свидетель №1 выдали деньги в сумме 3500 рублей, которые та передала ему, а он в качестве благодарности отдал ей 200 рублей из указанной суммы, после чего Свидетель №1 ушла. Из вырученных денежных средств 140 рублей он отдал за такси, остальные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел, где написал явку с повинной. Свою вину в хищении стиральной машины признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.93-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, не учится, паспорт утратил, в то же время, намерен восстановить паспорт и трудоустроиться, сотрудникам полиции сообщил, в какой ломбард сдал похищенное имущество и выдал договор комиссии.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми по адресу: <адрес>, она проживает с сыном ФИО1, который нигде не работает около 4 лет, употребляет спиртное, полностью находится на ее содержании. ДД.ММ.ГГГГ утром, в 07 часов 30 минут, она ушла на работу, сын оставался дома один, он спал. Она заступила на суточное дежурство. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 09 часов 00 минут и увидела, что в доме отсутствует стиральная машинка «gorenje» в корпусе белого цвета, которая ею была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNC, в кредит за 33469 рублей 92 копейки. Машинка была в отличном состоянии, без повреждений, с резервуаром для воды. Резервуар остался дома, а машинка пропала. Она сразу поняла, что сын похитил ее машинку, так как он не первый раз ворует вещи из дома, и решила обратиться в полицию с заявлением о хищении ее имущества. Сын ей в приобретении машинки материально не помогал, она сама ее приобрела в кредит, и сама выплачивала этот кредит. Сын нигде не работает, совместный быт она с ним не ведет, она кормит его, но он ей материально не помогает. У сына никакого имущества в собственности не имеется, квартира принадлежит ей, сын прописан в квартире, но доли в ней не имеет, коммунальные услуги не платит. Никакой бытовой техники он не приобретал в квартиру, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей и приобретала его она на свои денежные средства. С учетом износа и с учетом того, что машинка была в отличном состоянии, а так же то, что резервуар от машинки остался дома, она оценивает похищенную стиральную машину в 25 000 рублей. Таким образом, в результате хищения стиральной машинки ей был причинен ущерб в сумме 25000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляем 25 000 рублей. Ежемесячно она платит коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, оплачивает кредит в сумме 5300 рублей. Более никаких доходов не имеет. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, материальный ущерб, причиненный хищением, ей возмещен, исковых требований она не имеет. (л.д.19-22)

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснив, что сын не исправился, приводит в гости друзей во время ее отсутствия, на проводимые с ним беседы не реагирует, в 2019 году вновь совершил хищение ее имущества, однако в полицию она об этом не сообщала, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не является, она обращалась с жалобой к инспектору на поведение сына.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> она встретила ФИО1, который попросил ее сдать по ее паспорту стиральную машинку «gorenje», находящуюся рядом с ним. Стиральная машинка была в корпусе белого цвета. Она согласилась, они зашли вместе в ломбард. Стиральную машинку ФИО1 нес вместе с парнем по имени Свидетель №2. В ломбарде за стиральную машинку ей передали денежные средства в сумме 3500 рублей, которые она отдала ФИО1 ФИО1 передал ей за помощь 200 рублей в качестве благодарности. О том, что данная стиральная машинка была похищена, ей не было известно, ФИО1 ей об этом не говорил. Впоследствии в полиции ей стало известно, что данную стиральную машинку ФИО1 похитил у своей матери (л.д.29-30)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил его родственник ФИО1 и попросил приехать к нему домой помочь. Когда он приехал, ФИО1 попросил его помочь увезти стиральную машинку, которая на тот момент стояла возле входной двери. Он вызвал такси, после чего они с ФИО1 вынесли машинку на улицу, погрузили ее в машину и привезли в ломбард, расположенный в <адрес>. Т.к. у них не оказалось с собой документов, то ФИО1 не смог сам сдать стиральную машинку. На улице возле ломбарда они встретили Свидетель №1, которую ФИО1 попросил сдать машинку в ломбард по ее паспорту, на что Свидетель №1. В ломбарде ей передали за машинку 3500 рублей, которые она отдала ФИО1. после чего Свидетель №1 ушла, а они с ФИО1 немного погуляли и разошлись. Из вырученных средств ФИО1 покупал сигареты и пиво. Позже ему стало известно о том, что данную стиральную машинку «gorenje» в корпусе белого цвета, ФИО1 похитил у своей матери, и что она ему не разрешала сдавать ее в ломбард.(л.д. 31-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, к нему пришел его сосед ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> попросил у него сотовый телефон позвонить, и звонил Свидетель №2, просил его приехать к ФИО1 домой, зачем не говорил, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в этот вечер похитил из дома своей матери стиральную машинку. Как ФИО1 выносил стиральную машинку из дома, он не видел, с ФИО1 в тот вечер он не ходил. (л.д.35-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в должности оценщика-приемщика работает с сентября 2017 года. Их ломбард принимает под залог имущество, а так же осуществляет функцию комиссионного магазина, а именно принимает товар на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришла Свидетель №1, с ней были два парня ранее ему не знакомых, которые принесли стиральную машинку «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R вместе с кассовым и торговым чеками, без резервуара для воды, который предусмотрен в комплекте у данной стиральной машины. Он оценил данную стиральную машинку в сумму 4025 рублей. При этом, он передал Свидетель №1 первоначальную сумму в размере 3500 рублей. Данная стиральная машинка была выдана сотрудникам полиции, вместе с кассовым и товарным чеками, договором комиссии. (л.д. 55-57)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который похитил из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ей стиральную машинку, причинив значительный ущерб. (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 10-13)

Справка о том, что стоимость стиральной машинки марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без резервуара для воды составляет 25000 рублей (л.д.24).

Протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 инструкции по эксплуатации и гарантийного листа на стиральную машину марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный № (л.д.26-28)

Протокол выемки у подозреваемого ФИО1 договора комиссии № АЧ008494 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47)

Протокол выемки в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 стиральной машинки марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, кассового и товарного чека на стиральную машинку марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54)

Протоколом осмотра предметов, документов - инструкции по эксплуатации и гарантийного листа на стиральную машинку марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (1 экземпляр), стиральной машинки марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, кассового и товарного чеков на стиральную машинку марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 2) (л.д.58-65), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совершил кражу стиральной машинки марки «gorenje», которая находилась по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери Потерпевший №1, без ее разрешения вывез машинку на автомобиле такси и сдал в ломбард, расположенный в <адрес> за 3500 рублей по паспорту своей знакомой Свидетель №1, вырученные деньги потратил на личные нужды. (л.д. 76)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при описанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.121-124).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который на момент совершения настоящего преступления юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Ачинска в качестве безработного не состоит, не женат, детей не имеет. Согласно представленной участковым МО МВД России "Ачинский" характеристики, в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы со стороны матери и соседей на поведение в быту и употребление алкогольной продукции, однако на профучете ФИО1 не состоит. Из представленных сотрудниками УИИ сведений следует, что в отношении ФИО1 поступают жалобы, в том числе, со стороны матери, он не явился на регистрацию в феврале 2019 года, в отношении него в суд направлено представление о возложении дополнительных обязанностей, а также в МО МВД России «Ачинский» направлено сообщение об усилении контроля за ФИО1 по месту жительства. На учете в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в результате действий подсудимого сотрудниками полиции из ломбарда была изъята и возвращена потерпевшей стиральная машинка), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, не установлено. При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о нарушении осужденным ФИО1 за непродолжительный срок порядка и условий отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся данных, характеризующих его личность, с учетом поступающих на него жалоб как сотрудникам правоохранительных органов, так и инспектору УИИ, в том числе и от матери осужденного, который продолжает совершать противоправные действия, в связи с чем, приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к нему по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до его осуждения приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, суд не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, приговор Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Евдокимова С.С. за участие на предварительном следствии в размере 7050 рублей 00 копеек, а также за участие адвоката Казаковой О.А. за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, а всего в сумме 9750 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации, гарантийный лист на стиральную машинку марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, стиральную машинку марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, кассовый и товарный чеки на стиральную машинку марки «gorenje» типа PS 10/13084 модель W72ZY2/R артикул 411066/03 серийный №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (1 экземпляр), договор комиссии №АЧ008494 от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляр), хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова