Решение № 2-478/2025 2-478/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-478/2025

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, в лице представителя ФИО1, к Гончар ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности – ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити QX50» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Инфинити QX50» были причинены механические повреждения, указанные в справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, заключении ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 993 933,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Владелец автомобиля марки «Инфинити QX50» ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб., оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере 593 933,00 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 879,00 руб. и оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению сверх лимита ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, полученных судом по запросу из ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити QX50» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновения зафиксированы на схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, достоверность содержания которой удостоверена подписями водителей ФИО2 и ФИО3

Как следует из объяснения водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не увидел стоящее на пути движения транспортное средство, совершил наезд на заднюю часть автомобиля.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО3, не оспорена ответчиком.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>.

Истец – ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр автомобиля «Инфинити QX50» государственный регистрационный знак №, что следует из акта осмотра транспортного средства № В, которым установлены повреждения, указанные в акте.

Экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу АО «АльфаСтрахование», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 993 933,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 00,00 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца, разница между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 593 933,00 руб.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и размер причиненного ущерба.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств иного размере причиненного ущерба, либо доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 879 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возмещении расходов понесенных по оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №/Л/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний обязался предоставить ФИО2 следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, стоимость услуги 10 000,00 руб., представление интересов заказчика в суде, стоимость услуги 30 000,00 руб. Кмк следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в размере 20 000,00 руб.

Исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 о выполнены следующие действия, подтверждение которых имеется в материалах дела: составлено и направлено в суд исковое заявление, доказательств выполнения иных действий не представлено. Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10, в лице представителя ФИО1, к Гончар ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончар ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 593 933 рубля 00 копеек, судебные расходы в общем размере 26 879 рублей 00 копеек. Всего взыскать 620 812 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сведения об истце: ФИО2 ФИО14, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Сведения об ответчике: Гончар ФИО15, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №